ת"ק 2329-09-14 בוכניק נ' אייל ואח'

בפני תביעה כספית שעניינה עסקת רכישת רכב שנכרתה בין התובע לנתבעת 2. התובע טוען כי בעת הרכישה נמסר לו כי הרכב בבעלות פרטית, אולם התברר בדיעבד כי הרכב היה בעברו בבעלות חברת השכרת רכב. התובע דורש פיצוי בגין ההפרש שבין ערכו של הרכב ככזה שהיה בבעלות פרטית בעברו, לבין ערכו של הרכב ככזה שהיה בבעלות חברת השכרת רכב בעברו.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת:

1. התובע, מר משה בוחניק, קנה רכב מסוג "הונדה סיווק", שנת 2006, מ.ר. 95-872-59 (להלן: "הרכב"), מחברת "ניו קארס שירותי רכב בע"מ" (להלן: "ניו קארס"). הנתבע 1, מר אריה אייל, הינו מי שניהל דין ודברים עם התובע, והינו בעליה של ניו קארס (להלן: "הנתבע").

2. הנתבע אמר לתובע בעת ביצוע העסקה כי הרכב הינו בבעלות פרטית.

   עובדה זו אינה נכונה שכן הרכב היה בעברו בבעלות חברת השכרה.

3. התובע שילם עבור הרכב סכום של 32,000 ₪.

   כאשר ארעה לרכב תאונה, והרכב הוכרז כ"אובדן להלכה", קיבל התובע פיצוי מחברת הביטוח, כאשר חברת הביטוח הפחיתה מהפיצוי סך של 10,703 ₪ (7,700 ₪+3,003 ₪), בשל העובדה שהרכב היה בעברו בבעלות חברת השכרה.

    

   השאלה שבמחלוקת: האם התובע זכאי לקבל מניו קארס פיצוי בגין אותה הפחתה שביצעה חברת הביטוח מהפיצוי שהגיע לו בגין תאונת הדרכים ו/או האם הנתבעים צריכים לפצות את התובע בשל כך שהתברר בדיעבד שהרכב היה בבעלות חברה בעברו.

   מהלך ודיון: התביעה הוגשה במקור נגד הנתבע 1 בלבד. ביום 03.03.2015 ניתן פסק דין בהעדר התייצבותו של הנתבע 1 לדיון. ביום 12.04.2015 ניתנה החלטה לביטול פסק דין ולקיום דיון נוסף בתיק, בעקבות בקשה שהגיש הנתבע 1 לביטול פסק הדין. לתיק הוגש כתב תביעה מתוקן ובו צורפה לתביעה חברת "ניו קארס שירותי רכב בע"מ", הנתבעת 2. דיון הוכחות התקיים ביום 02.06.2015 (להלן: "הדיון"). במהלך הדיון נשמעו עדויות התובע והנתבע והתיק נדחה לעיון ולמתן פסק דין.

   טענות התובע:

4. ביום 02.03.2014 קנה התובע את הרכב מניו קארס. לאורך כל שלב הרכישה וכן בחוזה שנעשה בין הצדדים, הובהר לתובע על ידי ניו קארס ועל ידי הנתבע, כי הרכב היה בעברו בבעלות פרטית בלבד.

   הנתבע התעקש לבצע את העברת הבעלות בעצמו, ועל חשבונו.

   ביום 25.05.2014, אירעה תאונת דרכים לרכב, אשר הביאה להשבתתו.