ת"ק 21539-01-15 אסף נ' עידן רהיטי השלושה בע"מ

רקע ונסיבות:

1. ביום 8/11/2012 רכשה התובעת מהנתבעת ספה בעלות של 3,000 ₪. אין חולק שהתובעת רכשה את הספה מתוך קטלוג שבחנות הנתבעת עליו רשום כי מדובר בספה מסוג 'TOP LEATHER'. גם בטופס ההזמנה שצורף כנספח לכתב התביעה צויין "צבע עור טופלדר...".

   האחריות על המוצר ניתנה לתקופה של 12 חודשים.

    

2. בעבור כשנה וחצי ולאחר שתמה תקופת האחריות פנתה התובעת לנתבעת והלינה על כך שהספה נקרעה ובד הריפוד התמלא בקרעים קטנים. הנתבעת טענה כי חלפה תקופת האחריות אך הציעה לתובעת להחליף את הריפוד של הספה בעלות של 2,000 ₪. התובעת סירבה.

    

   טענות הצדדים:

3. בדיון בפניי טענה התובעת שרכשה ספה שסברה כי שהיא מעור לדירתה החדשה, שתוארה בכתב ההזמנה כ- 'TOP LEATHER'. לטענתה כשנה מעת המסירה החלה הספה להיקרע וריפוד הבד "נשבר" לגמרי. עוד טענה התובעת כי סברה שמדובר בריפוד בד איכותי שיישמר שנים רבות.

    

   בנסיבות אלה לטענתה הגם שחלפה תקופת האחריות יש להורות על ביטול העסקה בשל מצג שווא והטעייה מצד הנתבעת בעת הרכישה, שכן הנתבעת יצרה מצג לפיו התובעת רוכשת סלון איכותי, שיש בו להחזיק מעמד שנים רבות ולכן הסכימה להתקשר בעסקה.

    

4. מנגד, מעבר לטענת הנתבעת שהתובעת לא הוכיחה את הנזק הנטען בראיות מתאימות, טענה הנתבעת שהתובעת רכשה את הספה מתוך קטלוג המפרט את תכונות המוצר ומשכך ידעה שמדובר בריפוד שבד/'דמוי עור' ולא ספת עור.

   לטענת הנתבעת התובעת פנתה אליה לראשונה בעבור תקופת האחריות והלינה על קרעים בספה. לטענתה מדובר בליקוי שקשור במרבית המקרים לשימוש בחומרים שאינם מותאמים לסוג הבד ובניגוד להנחיות הטיפול במוצר.