ט' נ' שניצר ואח'

1. התובעת הגישה תביעה בסך 33,400 ₪ כנגד הנתבעים בגין פגם נסתר הקיים בדירה ושלא הובא לידיעתה בשעת רכישת הדירה. בגין תיקון הליקוי מבוקש 24,800 ₪ כולל מע"מ ועבור עוגמת נפש , הטרחה והצורך של בן התובעת להיעדר מהעבודה לצורך פיקוח על תיקון הליקוי נדרשים 8,600 ₪ נוספים.

התובעת קשישה בת 88 הסובלת מנכות ויושבת על כיסא גלגלים ומרותקת לביתה רכשה מהנתבעים דירת מגורים בת 4 חדרים בשווי 1,150,00 ₪ והמצויה בקומה הרביעית בבניין ברח' XXX בXXX בהתאם להסכם מכר בין הצדדים מיום 6.2.16. החזקה בדירה נמסרה ביום 1.9.16 לאחר שהתובעת שילמה את מלוא התמורה לנתבעים.

טענות התובעת

2. לטענתה, בעונת החורף הראשונה לאחר מסירת החזקה בדירה פנו אליה השכנים למשפחת גורדין המתגוררים בדירה מתחת לתובעת כי הינם סובלים מרטיבות הנובעת ממרפסת דירת התובעת. המדובר בליקוי נסתר שכן לא ניתן להבחין בו במסגרת הבדיקות שביצעה בדירה התובעת.

לטענת התובעת הרטיבות התגלתה בכל שנה בעונת החורף, החל משנת 2011 השנה בה רכשה משפחת גורדין את הדירה. בהמשך לחוות דעת שנערכה עבור משפחת גורדין על ידי חברת "אינפרטק" ביום 24.2.13, ונמסרה לנתבעים בסמוך למועד עריכתה. התובעים אף ניסו לבצע תיקונים מסוימים לצורך פתרון הבעיה. מקור הרטיבות נובע מליקויים באיטום במרפסת הדירה ונדרשים תיקונים נרחבים לצורך תיקונם.

בחורף 2015-2106 ירדו גשמים מעטים לכן סימני הרטיבות היו פחותים. אלא שבחורף 2016-2017 סימני הרטיבות שבו והופיעו במלוא עוצמתם. לכן משפחת גורדין פנתה לתובעת והודיעה על קיום הליקויים.

לטענת התובעת בסעיף 6 להסכם הצהירו המוכרים:

"המוכר מצהיר כי למיטב ידיעתו, אין בדירה ו/או במתקניה מום ו/או פגם נסתר אשר לא הובאו לידיעת הקונה."

המדובר בהפרה יסודית של הסכם המכר. התובעת פנתה לקבל הצעות מחיר לתיקון הליקוי הכולל פרוק ריצוף המרפסת, פירוק יריעות האיטום ואיטום המרפסת הדירה מחדש.

טענות הנתבעים

3.מנגד טוענים הנתבעים כי יש לדחות התביעה בהעדר יריבות. הנזקים אינם בדירה הנרכשת אלא בדירת השכנים. הליקויים תוקנו במלואם ע"י איש מקצוע מוסכם על משפחת גורדין שנתיים טרם מועד המכירה ואף שילמה על העבודה ועליה היה לפנות לקבלן המבצע בדרישה לתיקון חוזר. בעת מכירת הדירה לא היה כל מום או פגם לא בדירה הנרכשת ולא בדירת גורדין.

בעיית הרטיבות היתה ידועה החל משנת 2013 ואף ביצעו תיקונים במרפסת דירתם בשנת 2013. בסוף חורף שנת 2014/2015, שנה לפני רכישת הדירה ע"י התובעת הנתבעים הזמינו קבלן שביצע הזרקת חומר איטום לתקרת דירת משפחת גורדין כאשר בשנת 2015-2016 לא הופיעה רטיבות.

התביעה הוגשה בשיהוי של שנתיים לאחר רכישת הדירה. הנזקים תוקנו במלואם ע"י הנתבעים לכל הפחות שנתיים קודם למכירת הדירה לתובעת. התיקון בוצע באמצעות איש מקצוע מוסכם על משפחת גורדין ושכרו שולם במשותף. מאז התיקון ועד למועד המכירה בחודש פברואר 2016 , עיצומה של עונת החורף, לא נתקבלו בידי הנתבעים תלונות כלשהן בדבר נזקי רטיבות מצד משפחת גורדין. לא ניתן להטיל עליהם חובה לגלות דבר קיומו של ליקוי או פגם שלא היה קיים ולא היה ידוע להם אודות קיומו ערב חתימה על הסכם מכר.

הליקויים תוקנו בשני שלבים - איש מקצוע מטעם הנתבעים ביצע עבודות איטום במרפסת דירת הנתבעים כולל שימוש בחומרי איטום לרבות חידוש רובה ברצפות המרפסת איטום חיבורי קיר ורצפה ספי דלת חלונות ומעקות בעלות תיקונים אלו נשאו הנתבעים בלבד .

בשלב השני בהסכמת משפחת גורדין בוצעו עבודות איטום נוספות ע"י אותו איש מקצוע מתוך דירת משפחת גורדין. בעלות תיקונים אלו התחלקו עם משפחת גורדין.