ת"ק 16220-01-15 כחלון נ' פשוט ירוק מבית חמו גלמית בע"מ

1.תביעה קטנה לתשלום הסך של 3,398 ₪, בגין רכישת דשא סינטטי המיובא ומשווק ע"י הנתבעת, ואשר כעבור מספר חודשים, ועם חשיפתו לגשם, החל מתפורר עד כדי אובדנו המוחלט.

התובעת טוענת עוד כי לפנים משורת הדין ועל אף שניזוקה כספית הסכימה להצעת הנתבעת לפשרה ולפיה תוסיף סך של כ-1,200 ₪ על הסכום המקורי ששולם על ידה (3,398 ₪) והנתבעת תספק לה דשא שטיבו רמה אחת מעל לדגם שנרכש, ואולם עת הגיעה ליטול את הדשא כמוסכם התברר לה כי הנתבעת מבקשת תוספת של כ- 4,000 ₪, ולא כפי שהוסכם.

הנתבעת טוענת כי המדובר בדגם ללא אחריות אשר נרכש בחנות "כל מתכת מדן" באשקלון, ואין לה כל שליטה על הנאמר לתובעת בעת רכישת הדשא. לעמדת הנתבעת המדובר בדשא שמטרתו חיפוי במות ותצוגות, לדקורציה ונוי בלבד והוא אינו מתאים לחיפוי גינות בהן מתבצעת דריכה ושימוש שוטף.

באשר להסכמות הצדדים, טוענת הנתבעת כי מעולם לא הוסכם מראש על התוספת כנטען ע"י התובעת, אלא כפי שנמסר לה על ידה, וזאת לאור עלות הדשא.

2.לאחר ששמעתי עדות הצדדים בפני, וכן עדותו של עוה"ד קמרי מטעם התובעת, ולאחר ששקלתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל.

מצאתי לתת אמון מלא בגרסת התובעת ובעלה שהעיד אף הוא בפני, ובעדותם, ולפיהן מדובר באי התאמה מוחלטת בין המוצר שנרכש לבין המוצר שנתקבל אצל התובעת בפועל, באופן שלא אפשר לתובעת לעשות בו שימוש.

התובעת ובעלה העידו כי הדשא נשטף ממש עם הגשם, הצבע הירוק של הדשא זרם עם מי הגשם והדשא התפרק החוצה עד להיווצרות קרחות.

התובעת העידה כי מטרת רכישת הדשא הינו שימוש חיצוני לבית, כבכל דשא, לחצר, ואילו היתה יודעת שאיננו מתאים לשימוש חיצוני, טענה שלא הובאה לידיעתה, לא היתה קונה אותו ואף לא היתה מתקינה אותו בחצר ביתה אף לא חינם אין כסף, שכן הדשא יועד לשמש משטח לשהיית תינוקות ופעוטות השוהים במשפחתון שבניהולה.

יודגש, כי התובעת אינה מלינה על תופעות דוגמת דהיית צבע הדשא, שינוי צורה או כל כיוצ"ב תופעות העשויות להיגרם כתוצאה מפגעי מזג אוויר. עדות התובעת ובעלה באשר לאופי הנזק שנגרם לדשא מצביע על אפשרות סבירה כי המדובר בפגם קיים בדשא שכלל איננו תולדה של פגעי מזג אוויר או שימוש לא נכון.

עדות נציגי הנתבעת דווקא כי סוג דשא זה מותקן במקומות חיצוניים על אף ייעודו לדקורציה בלבד, וגם אז לא מתקבלות בגינו תלונות, תומכת תמיכה של ממש במסקנה זו.

יתר על כן, מקום שהוסב לדשא נזק כה כבד, מצופה היה מהנתבעת להציג אסמכתא מקצועית באשר למקור הנזק ולא די בהעלאת טענה בעלמא כי המדובר בנזק תוצאת שימוש לא נכון, שאף טיב השימוש הלא נכון הנטען כלל לא הוברר.