ת"ק 15019-08-14

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 3.12.14 בהיעדר הגשת כתב הגנה מטעם המבקשים ולפיו חוייבו המבקשים לשלם למשיב סך של 33,000 ₪ בגין שיגור 33 הודעות פרסומיות בניגוד להוראות הדין.

2.לטענת המבקשים, יש להורות על ביטול פסק הדין מחמת הצדק מהטעמים כדלקמן:

כתב התביעה לא נמסר למבקשות 3 ו-4. אישורי המסירה הנחזים להיות אישורי המסירה למבקשות 1-4 אינם חתומים במקום "המקבל" ולא בכדי. באשר למבקשות 1 ו-3 נטען, כי בעלי מניותיהן נפטרו והחברות אינן קיימות ואינן פעילות מזה מספר שנים. המבקש 2 הינו מנהל המלון אך אינו דירקטור או נושא משרה. לדבריו, נוכח מצבו הבריאותי הרעוע הוא נעדר תכופות מבית המלון ועל כן, לא קיבל לידיו את כתבי הטענות. אשר לנתבעת 4, הרי שבעל מניות הנתבעת מס' 4 הינו רו"ח דב פניני ששהה בארצות הברית באותה עת במועדים הרלוונטיים ועם שובו נאלץ לעבור משרד והעתיק את מקום משרדו לכתובת חדשה.

3.לחילופין, יש להורות על ביטול פסק הדין משיקולי בית משפט מהטעמים כדלקמן: אי הגשת כתבי ההגנה לא נבעו מזלזול מכוון בבית משפט והליך המשפטי. לטענתם, הגיעו למשרד עו"ד לב לצורך הגשת כתב הגנה בגין התביעה דנא ביום 25.12.14 כאשר נודע לנתבעת 4 על מועד הדיון שנקבע בתיק ליום 30.4.15 ולפיכך, סבר מנהלה כי יש בידו די והותר זמן להכנת ההגנה. עניינה של התביעה דנן ב-33 הודעות פרסומיות שנשלחו לטענת המשיב בניגוד לדין בתקופה שבין 2010 ל-2011 כאשר רק 3 הודעות מתוכן נשלחו בשנת 2014. לטענת המבקשים, ההודעות לא נשלחו על ידיהם ומכל מקום, המבקשת 4 לא הייתה קיימת בעת שיגור 30 ההודעות הראשונות, אלא, רק בעת שיגור 3 ההודעות האחרונות משנת 2014. בנוסף טענו המבקשים, כי המשיב לא הוכיח, כי קיבל בפועל את ההודעות ולחילופין, לא דאג למלא אחר אפשרות ההסרה ולבטל ההשתתפות בתיבת דואר התפוצה.

4.המשיב מתנגד לבקשה וטוען, כי כתב התביעה נמסר לידי המבקש 2 ביום 11.11.14 במסירה אישית, זאת, בהתאם לסרטון וידאו שצורף לבקשה. כמו כן, המבקש 2 מודה, כי נכח במלון עת בוצעו המסירות של כתב התביעה לידי פקידת הקבלה במלון. אשר למבקשת 4 עיון בתיק מלמד, כי כתב התביעה נמסר לידי רו"ח דב פניני ביום 29.10.14 ומשכך, הדבר מהווה מסירה כדין. אשר לסיכויי ההגנה נטען, כי המבקשים מודים בסעיף 6 לתצהיר המבקש 2, כי הינם נוהגים לשלוח הודעות דואר פרסומיות באמצעות קבלנים חיצוניים. הם אינם טוענים, כי המשיב אישר לשלוח אליו דואר פרסומי וכל טענתם מתמצאת בכך שהמשיב לא דאג לשלוח בקשת הסרה.

5.בדיון שהתקיים במעמד הצדדים שבו הצדדים על טענותיהם. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה שוכנעתי, כי דין הבקשה להתקבל בכפוף להשתת הוצאות ראויות, זאת משיקולי בית משפט. שכן, בשלב זה, המבחן העיקרי הנשקל הוא האם קיימים למבקשים סיכויי הגנה כאשר אין בית המשפט נדרש לבחינת משקל הראיות, אלא, בוחן אך את טענות המבקשים בלבד. המבקשים העלו טענות בדבר היעדר יריבות נוכח מסך התאגדות, אי הוכחת שיגור ההודעות על ידי המבקשים או מי מטעמם, אי קיומה של המבקשת 4 בעת שיגור מרבית ההודעות. טענות, שככל שיוכחו במלואם או בחלקן, עשויות להוות הגנה ראויה.

6.נוכח האמור הנני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשים בהיעדר הגנה ביום 3.12.14 המבקשים יישאו בהוצאות משפט בסך 1,500 ₪.

קובע מועד לדיון במעמד הצדדים ליום 17.6.15 שעה 11:00.  

על מנת לייעל ההליך ידאג המשיב ( התובע) לוודא מסירת ההזמנות לדיון לידי המבקשים.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מהחלטה זו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ה, 05 מאי 2015, בהעדר הצדדים.