ת"ק 14297-06-14

תביעה לפיצוי בגין נזק שנגרם בתקופת האחריות, לרכב שקנה התובע מהנתבעת.

בכתב התביעה נטען כי עקב תקלות חוזרות במערכת ההיגוי, חמש במספר, היה התובע פונה אל הנתבעת, ובכל פעם טכנאי הנתבעת היו בודקים את הרכב וטוענים כי תוקן, אך לאחר מכן התקלה הייתה חוזרת, וחוזר חלילה. בפעם החמישית אמרו לו נציגי הנתבעת כי הפעם עליו לשלם עבור עלות התיקון, וזאת מאחר שהרכב יצא כבר מן האחריות.

לאחר שהוגשה התביעה ,ובטרם הוגש כתב הגנה, נתן בית המשפט לנתבעת הזדמנות חמישית לתקן את הרכב . הנתבעת החליפה הפעם את משאבת ההגה ולאחר מכן הגישה כתב הגנה.

בכתב הגנתה הודתה הנתבעת כי החליפה את תיבת ההגה שלוש פעמים ואת מחשב תיבת ההילוכים פעם אחת.

ברם, התובע הגיש לבית המשפט בקשה בה טען כי גם לאחר אותו תיקון חמישי, הרכב עדיין לא תקין, וכי הליקוי חמור עד כדי כך שהרכב לא עבר את מבחן הרישוי השנתי.

בנוסף, הגיש התובע לתיק חוות דעת של מומחה שבדק את הרכב אחרי התיקון האחרון שביצעה הנתבעת ברכב . בחוות הדעת נקבע כי הרכב עדיין לא תקין וכי הטיפולים שנעשו על ידי הנתבעת היו טיפולים רשלניים שלא זיהו את המקור של התקלה ועקב טפולים רשלניים אלה התקלה אף החמירה באפקט של "כדור שלג".

בית המשפט הציע לצדדים הכרעה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט וציין כי במידה ולא תהיה הסכמה להכרעה בדרך זו, כי אז תהיה הנתבעת רשאית להגיש חוות דעת של מומחה מטעמה.

הנתבעת לא הסכימה להכרעה במתכונת הנ"ל (התנתה הסכמתה בקביעת תקרה של 7,000 ₪) , אך לא הגישה חוות דעת מטעמה. משהסתתמו נתיבי הפשרה, לא היה מנוס מניהול הוכחות.