ת"ק 14075-05-16 אוחיון נ' חורש

לפניי תביעה שהגיש התובע נגד הנתבע ע"ס 33,500 ₪.

התובע ביקש מעיריית רמת גן לקבל היתר בניה להרחבת דירה שהוא רכש בסיוע משרד הביטחון. התובע התבקש ע"י העירייה להכין תכנית מדידה וזאת כחלק מהדרישות לקבלת היתר הבניה. התובע פנה ביום 22.2.13 או בסמוך לכך, לנתבע, שהינו מודד, והזמין תכנית מדידה. הנתבע ביקר באתר, ביצע מדידות וערך תכנית מדידה עבור התובע. התובע הגיש את תכנית המדידה כחלק מהבקשה להיתר בניה של תוספת לדירה. תכנית המדידה התקבלה בעירייה ביום 18.4.13.

לטענת התובע, הבקשה להיתר בניה נתקלה בהתנגדויות של השכנים בתואנות שווא לפיהן תוספת הבניה פוגעת בבניה שלהם שנבנתה – כך עפ"י דברי התובע – ללא היתר. לטענת התובע, תכנית המדידה שערך הנתבע בוצעה שלא כנדרש. בין היתר, טוען התובע כי הושמטו מתכנית המדידה, במתכוון, חריגות בניה שביצעו השכנים כגון סככה בנויה לחניה שנבנתה שלא כחוק בתוך גבולות המגרש ובתוך שטח הפקעה שאינו בתחום המגרש. כמו כן, לטענת התובע, סומנו מבנים בתכנית המדידה לפי תכנית מאושרת ולא כמצבם בפועל. בנוסף, לא סומנו כל תעלות הביוב ובלוני גז הקיימים בפועל במגרש. כמו כן טוען התובע כי שטח המגרש המצוין בתכנית המדידה אינו השטח הנכון.

לטענת התובע, התנגדויות השכנים היו אמורות להידחות על הסף מאחר שאין לקבל את טענתם עקב בניה בלתי חוקית, אך מכיוון שחריגות הבניה לא הוצגו בתכנית המדידה, טענות השכנים התקבלו ועד היום אין בידי התובע היתר בניה מסיבה זו. לטענת התובע, כל מה שהנתבע לא הציג בתכנית המדידה, היה קיים בפועל בשטח, והושמט במכוון ע"י הנתבע.

התובע צירף לכתב התביעה צילום של מפת המדידה, קבלה על תשלום בסך 2,100 ₪ לנתבע, חוות דעת מפקח בניה ובה פירוט אי ההתאמה בין המפה לבין המצב בשטח, תלונה על חניה בלתי חוקית, תמונות, חוות דעת מהנדסת המאשרת את אי ההתאמה של מפת המדידה למצב בפועל.

לאור מחדליו של הנתבע, כנטען ע"י התובע, תובע התובע מן הנתבע סך של 33,500 ₪ עבור החזר התשלום ששילם התובע לנתבע ופיצוי על עיכוב קבלת היתר הבניה אשר בעתיו נאלץ התובע להתגורר בשכירות, הפסיד ימי עבודה ונגרמה לו עגמת נפש.

הנתבע דוחה את טענות התובע. לטענת הנתבע, מפת המדידה שצירף התובע לכתב התביעה איננה המפה המקורית שנמסרה לתובע ע"י הנתבע. במפה שנמסרה לתובע מופיעה סככת החניה. כמו כן, בניגוד לטענת התובע כי לא סומנו הביובים, אלה סומנו ומופיעים במפה, וככל שחסרים סימונים הרי שהסיבה לכך היא שאלה לא היו בשטח בעת המדידה. הנתבע דוחה את טענת התובע כי שטח המגרש המצוין בתכנית המדידה אינו השטח הנכון, וטוען כי המצב כפי שנמדד בשטח תואם את נתוני המרכז למיפוי ישראל. לטענת הנתבע, לא פנה אליו התובע כלל עד להגשת התביעה ולא ביקש מהנתבע לתקן או לעדכן את מפת המדידה, והתובע מנסה להאשים שלא כדין את הנתבע בסכסוך ארוך השנים של התובע עם שכניו. הנתבע טוען כי מפת המדידה אושרה ע"י מחלקת ההנדסה בעירייה עפ"י כל הדרישות והתקנות באותה תקופה. הנתבע צרף לכתב ההגנה את פרוטוקול ועדת המשנה של העירייה, ממנו עולה כי הבקשה להיתר בניה לא אושרה, בין היתר בשל חריגות בניה. התובע התבקש ע"י הוועדה לבצע תיקונים בבקשה ולחזור לוועדה לדיון נוסף. עוד טוען הנתבע כי תוקפה של מפת המדידה הוא חצי שנה ואילו דו"ח המפקח שבדק את המפה, נערך שנתיים אחר המדידה, ובנסיבות אלה יתכן שהמצב בשטח השתנה ואכן לא תאם את המדידה שנערכה כשנתיים קודם לכן. ברם, ענין זה היה ניתן לפתור בנקל, לו היה התובע פונה לנתבע ומבקש ממנו לעדכן את המפה.