ת"ק 12935-11-14

מבוא:

1.אין חולק כי ביום 7.10.14 הזמינה הנתבעת מאת התובע עבודות ליטוש רצפת שיש במשרדה, לאחר ביצוע עבודות שיפוץ.

2. אין חולק שהוסכם בין הצדדים כי התמורה בגין העבודות תעמוד ע"ס 18,800 ₪. עוד הוסכם כי תשולם מקדמה בשיעור 30% מהתמורה דהיינו, בסך 5,640 ₪ וכי יתרת התשלום, בסך 13,160 ₪, תשולם על ידי הנתבעת בגמר העבודה.

3. אין חולק כי הנתבעת שילמה את המקדמה ואולם, סירבה ועודנה מסרבת לביצוע תשלום יתרת התשלום הואיל ולטענתה חלו פגמים בעבודתו של התובע.

טענות הצדדים:

4. לטענת התובע, בטרם החל בעבודה, הוא הבהיר לנתבעת את חשיבות פינוי משטח השיש מבעלי מקצוע אחרים עד לגמר עבודות הליטוש. לטענתו, על אף האמור, הרי שלאור דחיפות בהשלמת העבודה, הסכים לבצע עבודתו במקביל ותוך התחשבות בבעלי מקצוע אחרים וזאת, עד להשלמתה. התובע מוסיף וטוען כי בעת שסיים את העבודה וביקש את יתרת התשלום, הודיע לו הנציג מטעם הנתבעת כי התשלום יבוצע לאחר אישור אדריכלית הפרויקט. עוד טוען התובע, כי בפרק הזמן שממועד סיום העבודה ועד לביקור האדריכלית, המשיכו אנשי מקצוע בעבודה במקום. לטענת התובע, לאחר בדיקת האדריכלית, הודיעה לו הנתבעת כי הינה מסרבת לבצע תשלום וזאת, משום שהאדריכלית טענה לליקויים בעבודתו. התובע מוסיף וטוען כי הציע לנתבעת, לפנים משורת הדין, שתבוצע על ידו ועל חשבונו הברקה קריסטלית שתפתור את הבעיות ככל שהינן קיימות וזאת, הגם שלטעמו הנזקים נובעים מהמשך עבודת בעלי מקצוע לאחר השלמת עבודתו ואולם- הנתבעת סירבה להצעתו וסירבה להעביר לו את יתרת התשלום.

לטענת התובע אין כל הצדקה לסירוב הנתבעת לביצוע התשלום באשר הוא השלים עבודתו באופן מקצועי ואף הציע תיקון- ככל שאמנם היה בכך צורך. בנסיבות אלו, לטענת התובע, דין תביעתו להתקבל.

5. הנתבעת מנגד טוענת כי דין התביעה להידחות וזאת הואיל והתובע ביצע עבודה בלתי מקצועית ורשלנית ואף גרם נזק לרצפת השיש. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי בנסיבות אלה נאלצה הנתבעת לשכור בעלות נוספת שירותיה של חברה אחרת שתבצע את העבודות ותתקן את הנזקים שגרם התובע. בנסיבות אלו, לטענת הנתבעת לא זו בלבד שאינה חייבת לתובע דבר, אלא שלפנים משורת הדין אף לא דרשה מהתובע להחזיר לה את המקדמה אשר שולמה על ידה.

דיון והכרעה:

6.במסגרת דיון אשר התקיים בפני, העידו התובע וכן, נציג הנתבעת מר ע.ק.