ת"ק 11304-03-15 אקילוב ואח' נ' מיכאלי ואח'

לפניי תביעה ותביעה שכנגד הנובעות מעסקה אחת – הזמנת התובע לביצוע עבודות התקנה של מזגנים בביתה של הנתבעת.

לטענת התובע, סיפק לנתבעת את המזגנים וביצע עבודות ההתקנה כנדרש, ואולם הנתבעת לא שילמה לו את שכר עבודתו ושילמה אך ורק את עלות המזגנים עצמם (עלות המועברת ישירות לספק המזגנים). כך, לשיטתו, נותרה יתרה בסך כולל של 2,650 ₪, הכוללת תשלום בסך של 900 ₪ עבור התקנת מזגן גדול, סך של 650 ₪ עבור התקנת מזגן קטן, סך של 800 ₪ עבור בניית מחיצת גבס וסך של 300 ₪ עבור תוספת של 3 מ' צינור. לכל אלו מבקש התובע לצרף מע"מ כחוק ועוגמת נפש.

לטענת הנתבעת, אין דברים בגו, וזאת הן משום שהעלות המוסכמת של העבודות עמדה על סך של 2,000 ₪, לפי פירוט שנערך לטענתה עובר לביצוע העבודות, כך –

סך של 900 ₪ עבור התקנת מזגן גדול.

סך של 500 ₪ עבור התקנת מזגן קטן.

סך של 800 ₪ עבור בניית מחיצת גבס.

סך של 6,280 ₪ עבור מזגנים.

כל אלו ביחד, בצירוף מע"מ כחוק עמדו על סך כולל של 8,480 ₪, ובין הצדדים הוסכם על הנחה בשיעור של 200 ₪. לאחר ששילמה סך של 6,280 ₪ עבור המזגנים, נותרה יתרה לתשלום בסך של 2,000 ₪ בלבד עבור ביצוע עבודות ההתקנה, אלא שאז החלה סאגת ההתקנה, בגינה לא הוסדר לבסוף התשלום.

לשיטתה, החל התובע בביצוע העבדות בסמוך לאחר סיכום הדברים, אך נטש את העבודה ולא השלימן כנדרש. במצב דברים זה, לשיטתה, התעכבו עבודות השיפוץ בביתה (ריצוף הבית) ורק לאחר נסיונות רבים (כושלים) להשיג את התובע לשם השלמת הביצוע, לרבות של מחיצת הגבס המוסכמת, שלח התובע, ששהה אותה עת – כך הסתבר לטענתה – בחופשה באילת, את חברו – דוד (או דודו). הלה השלים בשעות הלילה את העבודות, באיחור, ואיחור זה גרר איחור בריצוף הדירה. כמו כן, הותיר דודו אחריו פסולת בניין רבה, אשר נאספה ונוקתה ע"י הנתבעת, והמתינה לפינויה – תוך שהיא מפריעה לעבודות הריצוף – עד שובו של התובע ב- 31/7 לצורך איסופה ופינויה. בנוסף, טוענת הנתבעת, הותיר התובע תעלה חצובה בקיר החדר שאותה סתם, תיקן וסידר הטייח מטעמה בעלות של 800 ₪.

לאחר כל אלו החל התובע, לטענת הנתבעת, לדרוש כספים וסכומים מעבר למוסכם. כך, למשל, דרש ב- 31/7 כי תשלם לו הנתבעת, נוסף על היתרה המוסכמת בסך של 2,000 ₪, סך של 1,000 ₪ נוספים בגין עבודות החציבה (של התעלה שאותה תיקן לאחר מכן הטייח מטעמה), משסירבה הלך ושב בחלוף כחצי שנה, הפעם בדרישה אחרת – להוספת 300 ₪ בגין תוספת של 3 מ' לצינור הקיים ומע"מ על כל הסכום שנותר. גם הפעם סירבה הנתבעת לדרישתו ומכאן תביעתו.

בשים לב לטענות הנתבעת בדבר הוצאות שנגרמו לה בשל אופן ביצוע העבודה ע"י התובע, הגישה הנתבעת תביעה שכנגד במסגרתה דרשה חיוב התובע בהוצאות הטייח, בעלות פינוי ונקיון על ידה ובפיצוי בגין השעות בהן שהתה עם דודו בדירה (בשעות הלילה האמור) ובגין 4 הימים בהם שהתה בדירה עם הטייח והפועל עד אשר השלימו את עבודתם ועבודות הנקיון הנדרשות לפינוי הפסולת שהותיר לשיטתה התובע. בסה"כ – 2,300 ₪.

לאחר ששמעתי את הצדדים, ואת מר סיסו – הטייח מטעם הנתבעת, נחה דעתי כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי, ומנגד לדחות את התביעה שכנגד ואבהיר:

1.ראש וראשון אציין כי התרשמתי מעדותו של מר סיסו כי עבודות תיקון ואיטום התעלה נעשו על ידו אגב ביצוע עבודות אחרות בדירת הנתבעת, מבלי שנדרש להגיע לשם כך באופן מיוחד לדירתה, והכל בשעה שהגיע אל הדירה לביצוע עבודות הריצוף בה – (באמצעות רצף מטעמו) במהלך חודש אוגוסט. עוד עלה מדבריו כי את הפסולת שהותיר התובע (ארגז גדול – לגרסת הנתבעת בשאלותיה אל העד) הוציא אל הלובי בלבד, כדי שלא יפריע – אך לא פינה אותו ממש – וזה נותר שם עד שפונה ע"י התובע עצמו.