ת"צ 27789-11-14 ממן ואח' נ' אליה - רויאל ג'ורדניאן איירלינס קו.

עיינתי בבקשות לגילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון, הן בבקשה 4, והן בבקשה 8, עיינתי בתגובות ובתשובות, וראיתי להעתר לחלק מהבקשה, כפי שיפורט בהמשך.

תחילה ראיתי לציין כי כפי שציינו המבקשים הרי שבמסגרת תגובה לבקשה 4 (שהיתה למעשה בקשת ארכה של המשיבה שיאפשר לה לאסוף את החומר "לצורך מענה הדדי לדרישות הגילוי והשאלונים") וגם במסגרת הדיון לפני לא הועלתה כל טענה נגד היקף הבקשה או אשר לרלוונטיות של השאלות שנשאלו בשאלון, גם לא נאמר דבר בעניין המסמכים שגילוים נתבקש, כך שמרוח הדיון ומהתגובה לבקשה 4, התרשמתי כי כל שנדרש הוא ארכה למילוי הדרישות שיענו, ומשכך אף נקבע מועד הוכחות לדיון בבקשה גופה.

עוד ראיתי לציין כי לא ניתן כל הסבר להשחרת המסמכים גם לא כל נימוק משפטי לכך ולא הוסבר פשר העברת חלקי המסמכים, ובהעדר מניעות בעלת בסיס משפטי – יש להעביר, כרגיל וכנהוג, את המסמכים as is ולא לערוך בהם כל שינוי או להשמיט חלק מהמסמך.

ראיתי להדגיש כי בית המשפט העליון עמד על חשיבות גילוי המסמכים ולמשל ראו רע"א 3489/09 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' חברת ציפוי מתכות בע"מ (11.4.13) כי "פסיקתו של בית משפט זה עמדה זה מכבר על חשיבותו של הליך גילוי מסמכים בהקשרן של בקשות לאישור תובענה כייצוגית (ראו: עניין טצת, בעמ' 787 [רע"א 4556/94]; ע"א 10052/02 יפעת נ' דלק מוטורס [פורסם בנבו] (3.6.2003)). הליך אישורה של תובענה ייצוגית שונה מהליכי ביניים אחרים, והשפעתו עשויה להיות קריטית מבחינתם של הצדדים להליך. בשל ההשלכות הנודעות להליך זה ראוי כי הדיון בבקשה לאישור התובענה כייצוגית יהיה מעמיק, תוך בחינה ראויה – עובדתית ומשפטית – של תנאי הסף הנדרשים על-מנת לאשר את התובענה כייצוגית. במקרים רבים עיון וגילוי מסמכים הם הכרחיים על-מנת להכריע בשאלות אלו. המקרה שבפנינו ממחיש את החשיבות הנודעת להליך של גילוי מסמכים במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית."

משכך, על בסיס ההלכה ובנסיבות תיק זה בהתייחס לבקשה לגילוי מסמכים, אני מורה כי המשיבה תגלה את המסמכים המתייחסים לכל התלונות והתשובות לגבי המועד כנזכר בסעיף 23, 24 לבקשה דנא (מס' 8).

כן ראיתי לשוב ולומר כי יש להעביר את המסמכים במלואם ולא להשמיט חלק מהם (כאמור בפרק "השמטת מסמכים אשר בידי המשיבה"); ככל שחלק מהמסמכים אינם ברשות המשיבה או אינם מצויים בשליטתה, כי אז יש להגיש תצהיר רלוונטי שיתייחס לסוגיה זו, מכל מקום, אין להשמיט חלק מהמסמכים.

אשר למתן תשובות לשאלון – אני מורה למשיבה להשיב לשאלות כמספרן בסעיף 11 לבקשה דנא, קרי, לשאלה 40, 44, 45.

לא ראיתי, למצער, לשלב הזה של הדיון, כל מקום להורות על מתן תשובות לשאלות כנזכר בסעיף 7 לבקשה. חלק מהשאלות כלליות (למשל 16, 18) ולחלקן האחר (למשל 23, 24, 25) אין מקום במסגרת הליך של מתן תשובות לשאלון, ואני סבורה כי לא לשאלות מהסוג שנשאלו- מיועד הליך מתן תשובות.

לציין בעניין זה כי שלא כמו ההוראה בעניין גילוי מסמכים הנכללת בתקנות תובענות ייצוגיות הרי שאין התייחסות פרטנית לסוגיית השאלונים והאפשרות למשלוח שאלונים נלמדת מתקנה 19 לתקנות התובענות הייצוגיות המפנה לתקנות סדר הדין האזרחי "בכל עניין של סדר דין בבקשה לאישור או בתובענה ייצוגית..."; ראיתי לציין זאת רק כדי להצביע על התייחסות המחוקק להליך של גילוי מסמכים כפי שראתה זאת הפסיקה שנזכרה לעיל וכי יתכן שהעדר התייחסות ספציפית לשאלון מצביעה על 'מידרג' החשיבות שראה מתקין התקנות בגילוי המסמכים לעומת השאלונים. ואולם, ברור שלא על בסיס השערה זו ניתנת ההחלטה דנא, וכפי שציינתי לעיל החלטתי ניתנה לאחר שעיינתי בשאלות ובחנתי אותן לפי כללי סדר הדין האזרחי כמקובל.

אשר לסוגייה אם השאלות שבשאלון והמסמכים שמבוקש לגלותם מתייחסים ל'קבוצה שלישית' שלא הוגדרה - לא ראיתי להתייחס לכך בשלב זה בטרם נדונה הבקשה לאשר את התובענה כייצוגית וממילא בטרם ניתנה החלטה לגבי הקבוצה, רק אומר שנראה לכאורה כי המועדים הנזכרים בשאלון כלולים במסגרת הטענות ובמסגרת איפיוני הקבוצה כמפורט בבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

לאור העובדה שהדיון קבוע לחודש הבא, אני מורה למשיבה לפעול בהתאם להחלטה זו תוך 15 ימים (פגרה במניין).

לא ראיתי לחייב בהוצאות.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.