- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"פ 7517-05-13
|
ת"פ בית דין אזורי לעבודה נצרת |
7517-05-13
28.9.2015 |
|
בפני : ורד שפר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המאשימה: מדינת ישראל עו"ד יבגני רובין |
הנאשמים: 1. צלתמר בע"מ 2. ליאור אבירן עו"ד עינת פינטו סאאל |
| החלטה | |
1.הנאשמת הבעלים של מסעדת "צל תמר" המצויה בקיבוץ אשדות יעקוב
(להלן: "המסעדה") , והנאשם הינו הבעלים והמנהל של הנאשמת.
כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום בו נטען שהעסיקו מספר בני נוער בימי המנוחה השבועית ובכך בוצעו עבירות בניגוד לסעיף21 לחוק עבודת נוער תשי"ג 1951.
2.מושא החלטה זו הנה בקשה של הנאשמים לקבלת צו לגילוי מסמכים ונתונים, המתייחסים לביקורות שערכה המאשימה בבתי עסק בשנים 2011-2013 באזורי פריפריה, כגון עמק הירדן בגין חשד לעבירות על חוק עבודת נוער.
הנאשמים טוענים כי מבדיקות שערכו, עולה כי לאף אחד מבתי העסק בעמק הירדן בהם נערכו ביקורות, לא ננקטו הליכים מעבר להתראות, וכי הם בית העסק היחידי באיזור כנגדו ננקטו הליכים כלשהם בהקשר בו עסקינן. לטענתם, בהתנהלות זו יש כדי להוות אכיפה סלקטיבית בלתי צודקת המצדיקה ביטול כתב האישום מכוח הגנה מן הצדק.
לצורך הוכחת טענתם בדבר קיומה של הגנה מן הצדק, ביקשו הנאשמים לחייב את המאשימה, להמציא לעיונם את הפרטים הבאים –
א.רשימה המפרטת את שמות בתי העסק בהם נערכו ביקורות ומועדי הביקורות.
ב.רשימה המפרטת את שמות בתי העסק לגביהם נפתחו תיקי חקירות בעקבות הביקורות.
ג.העתקים ממסמכי "סיכום מצב תיקי חקירה" המתייחסים לתיקי החקירה המפורטים בסעיף ב' לעיל.
ד.העתקים של התראות שנשלחו לבתי העסק בעקבות הביקורות והחקירות.
ה.העתקים של הודעות קנס שנשלחו לבתי העסק בעקבות הביקורות והחקירות.
לטענת ב"כ הנאשמים, עסקינן בנתונים ומסמכים הנופלים לגדרי "חומר חקירה" , כהגדרתו בסעיף 74 לחסד"פ.
לטענתם, המידע המבוקש נחוץ להם כדי להוכיח את טענת ההגנה מן הצדק, שמושתתת על ידיעות שהגיעו אליהם לפיהם בעניינם נהגה המאשימה באופן שונה מאשר בבתי עסק אחרים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
