ת"ט 8402-03-15

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 7.6.2015 בהעדר התייצבות לדיון שנקבע לבירור ההתנגדות והבקשה להארכת מועד. על פי הנטען, עקב טעות משרדית ב"כ המבקשת לא רשם את מועד הדיון ביומנו ולכן לא הופיע לדיון. כן טען כי יש לו סיכויים טובים להצליח בהגנתו שכן מדובר בשיק שניתן כפקדון לכיסוי הוצאות תיקון של רכב של צד ג' וכי חברת הביטוח העבירה את עלות התיקון ישירות למשיב.

המשיב התנגד לבקשה וטען כי פסק הדין ניתן כדין. התנגדותו של המבקש הוגשה באיחו, במסגרתה העלה המבקש טענות חסרות בסיס שאינן מצדיקות מתן רשות להתגונן.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

נפסק כי בבואו לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד ישקול בית המשפט שני סוגים של שיקולים: האחד הוא הסיבה למחדלו של המבקש והשני סיכויי ההצלחה של הגנתו או תביעתו, לפי העניין, של מבקש הביטול. ככלל שאלת סיכויי ההצלחה בהליך נושאת משקל רב יותר מן ההצדקה למחדלו של המבקש. ואולם, נפסק בעבר כי במקרים שבהם מחדלו של בעל הדין עולה כדי התעלמות מההליך המשפטי או זלזול בו, לא יבוטל פסק הדין שנית במעמד צד אחד אף אם הצביע על סיכוי לכאורי לכך שטענותיו היו מתקבלות, לו הוגשו במועד( רע"א 4163/13 בלאגנאק אינבסטמנטס לימיטד נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ, פורס בנבו) .

ב"כ המבקש לא התייצבה לדיו בשל טעות אנוש. ככלל בתי המשפט נוהגים ברוחב לב בבקשות לביטול פסק די בהעדר הגנה, גם כאשר הראה מבקש הביטול הצדקה דחוקה לכך, וזאת מחמת חשיבותה של זכות הגישה לערכאות והמגמה ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט (רע"א 4837/14 יואב אסולין נ' פלאפל אסולין 2003 בע"מ, פורס בנבו) .

בע"א 83/32 ויולט אפל נ' דוד קפח, (פורס בנבו) נפסק כי: כאשר ניתן פסק דין בהעדר צד, ואותו צד הגיש בקשה לבטל את פסק הדין הרי שיבדוק בית המשפט בעיקר שתי שאלות: (1) האם יש למבקש סיכויי הצלחה אם יבוטל פסק הדין ? (2) מהי הסיבה, אשר בגללה לא הייתה הופעה מצד המבקש ? שאלה זו פחות חשובה מהשאלה הראשונה, א ג היא בעלת משקל.

אם יתברר, למשל, שהמבקש לא הופיע למשפט תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח, שבית המשפט ייעתר לו, רק אם ישוכנע, שאחרת ייגרם עיוות דין בולט. אולם אם מסתבר, כי אי ההופעה אירעה כתוצאה מצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא כוחו, ויחד ע זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יהיה בית המשפט נוטה, בדרך כלל, לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת, לגופן .

נראה לי כי במקרה שבפנינו לאור העקרונות שפורטו לעיל ונוכח טענות ההגנה שהועלו על ידי המבקש לפיהן השטר לא מולא על ידו וכי חברת הביטוח העבירה למשיב את עלות תיקון הנזק של הרכב בגינו נמסר השיק ובהתחשב במחדלו של המבקש שלא התייצבה לדיון אליו זומן כדין אני רואה לחייב את המבקש בהוצאות בסך של 2,000 ₪ נוסף להוצאות שנפסקו בפסק הדין מיום 7.6.2015 אשר תשלומן למשיבה בתוך 30 יום מהיום מהווה תנאי לביטול פסק הדין.

לאחר ביצוע התשלום יעתור המבקש בבקשה מתאימה.