ת"ט 26743-10-21 גואן נ' וינברג

1. בפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר שהוא שיק על סך 70,000 ₪ משוך מחשבונו של המבקש לפקודת אילן כהן (להלן: "הנפרע"), זמן פירעון ליום 2.4.2000. השיק חולל בהוראת חשבון מוגבל והוראת ביטול (להלן: "השיק").

לטענת המבקש משך לפקודת הנפרע סדרה של חמישה שקים על סך 70,000 ₪ כל אחד מהם במסגרת הסכם לרכישת מניות בערוץ האופנה. השקים הופקדו בנאמנות בידי עו"ד איתן תורג'מן.

לימים בוטלה העסקה אך השקים לא הושבו למבקש.

עוד טען המבקש כי השיק כפי שנסרק בתיק ההוצאה לפועל מושחר בחלקו העליון ולא ניתן לוודא האם השיק סחיר או שהוגבלה סחרותו כפי שטוען המבקש.

הבקשה לביצוע השטר הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בשנת 2001 ולטענת המבקש, כפי שבאה לידי ביטוי בנוסח ההתנגדות הראשונה שהגיש ביום 11.10.21, נודע לו מספר חודשים לפני הגשת ההתנגדות, כי הוגשה בקשה לביצוע השיק על ידי המשיב לאחר שהלה התקשר אליו להודיע כי הוא חייב לו כסף ואף הפנה אותו ללשכת ההוצאה לפועל.

מאחר והמבקש אינו מכיר את המשיב, ולאחר שבירר עם הנפרע אשר ציין באוזניו כי לא סיחר את השיק לאיש, פנה ללשכת ההוצאה לפועל ביום 21.8.21 וצילם את מסמכי פתיחת התיק.

עוד טען המבקש כי לא קיבל את מסמכי האזהרה וקל וחומר שלא הגיש התנגדות לביצוע שטר למרות שבתיק ההוצאה לפועל קיימת החלטה מיום 25.5.2010 לפיה הוגשה התנגדות לביצוע השטר בעבר וכי הצדדים נדרשו, באותה החלטה, להודיע מה עלה בגורל ההתנגדות.

2. לאחר הדיון ראשון בבית המשפט נדרש ב"כ המשיב להמציא צילום טוב יותר של השיק וכן מסמכים נוספים הקשורים להליך ככל שמצויים בידיו.

הודעת ב"כ המשיב כפי שהוגשה לאחר הדיון, לא צירפה את צילום השיק המקורי. לטענת המשיב השיק המקורי אינו מצוי בידיו ועליו לפנות לבא כוחו הקודם, עו"ד לובצקי השוהה בחו"ל באותה עת.

להודעתו צירף ב"כ המשיב מסמכים שאיתר בתיק ההוצאה לפועל: הבקשה לביצוע שטר, העתק בקשה להטלת עיקול מיטלטלין מטעם המשיב והחלטה מיום 8.3.2001 המורה על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל עד למתן החלטה בהתנגדות והוראה להעברת הדיון בהתנגדות לביהמ"ש השלום בתל אביב.

כמו כן, צירף ב"כ המשיב תעתיק פרוטוקול דיון בהתנגדות שהתקיים ביום 12.9.2001 בבית המשפט ולפיו נדחה הדיון ליום 10.2.2002 בעקבות היעדרו של ב"כ המבקש מהדיון.

מסתבר כי התיק שנפתח לדיון בהתנגדות המבקש בהמרצה 107036/01 בוער מאז ואיש לא דיווח לתיק ההוצאה לפועל על תוצאות הדיון.

לימים הומצא גם תצהירו של ב"כ המשיב דאז, עו"ד לובצקי, לפיו בחלוף השנים לא מצא את השיק המקורי או מסמכי התיק בשל הזמן שחלף מאז פתיחתו.

3. המבקש הגיש התנגדות מתוקנת וטען כי לאחר שעו"ד לובצקי חדל מלייצג את המשיב, ייצג אותו לפחות עו"ד נוסף בשם עו"ד ברדוגו לפיכך הבירור שערך המשיב הינו שטחי.

עוד טען המבקש כי ללא השיק המקורי אין עילה שטרית וכי העדר עדכון תוצאות ההתנגדות מצד המשיב והיעדר נקיטת הליכים כנגד המבקש במשך 13 שנה מעידה על ויתור על תביעתו של המשיב ובנסיבות אלה ויש להגן על אינטרס ההסתמכות של המבקש.

המבקש עותר להחיל על התביעה את דיני השיהוי ולדחות את התביעה בעקבות שינוי לרעה של מצבו שכן החוב תפח לסך של כ 600,000 ₪ בשל חלוף הזמן.