ת"א 8196-09-11
|
ת"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
8196-09-11
23.1.2017 |
|
בפני השופט: רפאל יעקובי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: ו.ע. עו"ד יוסי טולדנו עו"ד עידו שטובר |
הנתבעים: 1. בית החולים משגב לדך-המרכז הרפואי הכירורגי ירושלים (נמחק) 2. המרכז הכירורגי ירושלים (ר.פ.ל.מ) בע"מ 3. קופת חולים מאוחדת 4. ד"ר אברהם שיינפלד 5. ד"ר לוי יעקובי עו"ד עמוס גבעון עו"ד אריה כרמלי עו"ד יעל וייסטוך |
| פסק דין | |
א. התביעה וההליכים שבעקבותיה
1. התביעה דנן באה לעולם בעקבות ניתוח בקע מפשעתי מצד ימין, אשר בגינו נגרמו לתובע אובדן של אשך שני, עקרות ובעיות נוספות.
2. התובע הוא יליד שנת 1970 ואב לשלושה ילדים. האירועים שאליהם מתייחסת התביעה דנן הם משנת 2004, כשהתובע היה כבן 34 שנים.
3. זמן רב לפני האירועים שביסוד התביעה – בשנות ה-90 של המאה הקודמת – עבר התובע ניתוח לתיקון בקע מפשעתי מצד שמאל. בעקבות אותו ניתוח נפגע האשך השמאלי שלו והפך אטרופי וחסר תפקוד. מצב זה לא מנע מן התובע להביא לעולם שלושה ילדים. כל זאת בזכות האשך הימני, שהיה תקין.
4. בתביעה דנן טוען התובע כי בקשר לניתוח הנדון (משנת 2004) הנתבעים עוולו כלפיו ברשלנות ובהפרת חובות חקוקות וכן בפגיעה באוטונומיה שלו וכי עליהם לפצותו בשל כך.
5. התובע מציין בכתב התביעה (בסעיפים 4-3) כי חלקם של הנתבעים השונים במה שביסוד התביעה הוא כדלקמן:
"3. במהלך שנת 2004 כפי שיפורט להלן פנה לנתבע 4 – רופא של הנתבעת 3 עקב כאבים במפשעה מימין. הנתבע 4 המליץ על ניתוח אלקטיבי לתיקון בקע מפשעתי מימין שהינו מקור הכאבים והוא הפנה את התובע לביצוע הניתוח במרכז רפואי פרטי שמנוהל ומוחזק ע"י הנתבעים 1 ו/או 2, ומבוצעים בו כעניין שבשגרה ניתוחים אלקטיביים במטופלי הנתבעת 3.
4. הנתבע 4, שביצע את הניתוח היה אמור לבדוק את התובע קודם לניתוח ולהכינו לניתוח והוא גם ביצע את הניתוח בפועל ואילו הנתבע 5 היה שותף לניתוח והוא גם ששחרר את התובע מספר שעות בלבד לאחר הניתוח, בלא שהוא או הנתבע 4 טורחים לבדוק את התובע טרם שחרורו.
היות ורופאים אלו פעלו כאמור כשלוחיהם של הנתבעים 3-1 קודם לניתוח ובמהלכו וכן לאחריו בטיפול התובע, הרי שכל הנתבעים, יחד ולחוד, חבים איפא כלפיו הן לפי פקודת הנזיקין והן לאור הוראות חוק זכויות החולה ופקודת בריאות העם".
במבוא לכתב התביעה מציין התובע כי בנתוניו המיוחדים (הנ"ל בסעיף 3) יש להשקיף במשנה חומרה על התנהלות הנתבעים. בקשר לכך הוא אומר (שם בסעיף ב'):
"למרות שהפגיעה שנגרמה לתובע הינה בגדר סיבוך ידוע, שאף התרחש בניתוח קודם שעבר התובע כעשור קודם לכן, מידע שהיה אמור להיות ידוע לנתבעים, לא ננקטו פעולות כלשהן להבהרת הסיכון המוגדל לתובע מחד ולמניעת התממשותו מאידך, ועקב כך כאמור נגרם הנזק לתובע.
בעטיה של התנהלות זו מוגשת תובענה זו".
6. התובע צרף לכתב התביעה חוות דעת רפואית מאת פרופ' יוזה חן, שהוא מומחה בתחום האורולוגיה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|