פיצוי בגין פגיעה באוטונומיה עקב הפרת חובת הגילוי ואי מתן הסכמה מדעת לניתוח

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף, בעילה של רשלנות רפואית.

אציין כי לאחר שהתנהל הליך הוכחות צומצמה המחלוקת לפגיעה באוטונומיה, בשל אי מתן הסכמה מדעת.

הצדדים ורקע עובדתי בתמצית

התובעת ילידת 1933, עיוורת בעין שמאל מלידה.

בהתאם לתיעוד הרפואי בתיק, בשנת 2007 התלוננה על ירידה בראיה בעין ימין עם הפרעה בשדות הראיה (בהתאם לממצאי המומחים הרפואיים מטעם הצדדים, כמפורט בחוות דעתם) ובחודש אוקטובר 2007 היא אובחנה כסובלת מגידול מוחי מסוג מנינגיומה במרכז בסיס הגולגולת האמצעי והקדמי, שצמחה בין שני עצבי הראיה בנפח גדול עם לחץ ניכר על עצבי הראיה ועל המוח. בהתאם למסמך רפואי מיום 6.1.2008 (נספח א' למוצג נ/7) נרשם כי התובעת זקוקה לניתוח קרניוטומיה.

המטרה מהניתוח הייתה להציל את הראיה בעין ימין, וזאת כעולה מעדותו של הרופא המנתח בעצמו – ד"ר סווירי.

ביום 14.1.2008 עברה התובעת את ניתוח הקרניוטומיה בבית החולים רמב"ם בחיפה (בית החולים או הנתבעת). יודגש, כי ענייננו בניתוח אלקטיבי.

בהתאם למסמך מיום 28.1.2008 (סיכום אשפוז המצורף לתצהירו של ד"ר סווירי, מוצג נ/13) לאחר הניתוח התובעת הייתה מסוגלת לזהות צללים. מול אור היא גם הייתה מסוגלת לספור אצבעות, ולא היו שיתוקים.

ביום 28.1.2008 התובעת הועברה להמשך שיקום בבית החולים פלימן, וביום 21.2.2008 הוחזרה לבית החולים, לאחר שחלה התדרדרות במצבה, לצורך ביצוע ניתוח השתלת מערכת דלף (שנט) לניקוז הנוזל המוחי שהצטבר בחדרי המוח. ניתוח שלאחריו התובעת הועברה להמשך טיפול בבית חולים גריאטרי סיעודי "מול הנוף" בירכא (להלן: צד ג' או בי"ח מול הנוף).

טענות הצדדים

כאמור, תחילה הטענה המרכזית בכתב התביעה הייתה לרשלנות רפואית. בעניין זה נטען, כי בית החולים התרשל בניתוח ועקב כך נגרמה לתובעת פגיעה קוגניטיבית קשה שהפכה אותה לסיעודית, ולמצער, זירזה את תהליך הפיכתה לסיעודית, וכן הפכה אותה לעיוורת באופן מלא. לטענתה, היה על הרופא המנתח לבצע כריתה חלקית של הגידול ולא בהיקף הנרחב שבוצע בפועל. להוכחת טענתה זו, צירפה התובעת את חוות דעתו של פרופ' אסא מאירסדורף (להלן: המומחה מטעם התובעת).

התובעת טענה, כי בעקבות התרשלות הנתבעת, היא סובלת מהפרעות נוירולוגיות ופסיכיאטריות, דמנציה והפרעות בכושר ההליכה. נכותה הרפואית והתפקודית היא למעלה מנכות מלאה, וזאת לפי מומחה התובעת. (אציין כי מומחה התובעת לא קבע מהם סעיפי הליקוי הרלבנטיים בעניינה של התובעת).