חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ל' נ' עיריית ירושלים ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
56618-06-13
7.8.2017
בפני השופטת:
עינת אבמן-מולר

- נגד -
התובעת:
ב' ל'
עו"ד י' גוטגליק
הנתבעות:
1. עירית ירושלים
2. סיטי פס בע"מ
3. מרדכי בנימין ובניו עבודות עפר (1993) בע"מ
4. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד א' גדות
עו"ד עו"ה"ד בלטר
עו"ד גוט
עו"ד אלוני ושות'
פסק דין
 

 

  1. התובעת, ילידת 1961, נחבלה לטענתה ביום 7.6.2010, בעת שיצאה מחנות לכיוון רחוב יפו בירושלים, בו בוצעו באותה עת עבודות לביצוע הרכבת הקלה (להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה עיקמה התובעת את רגלה וסבלה מנקע בקרסול.

     

  2. התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 1, עיריית ירושלים; וכן כנגד הנתבעת 2, חברת סיטי פס בע"מ, החברה הזכיינית של פרוייקט הקמת הרכבת הקלה בירושלים; הנתבעת 3, חברת מרדכי בנימין ובניו עבודות עפר בע"מ, קבלן המשנה שביצע עבודות בחלק הרחוב הרלוונטי; והנתבעת 4, מגדל חברה לביטוח בע"מ, מבטחתה של הנתבעת 3. הצדדים נחלקו לגבי נסיבות התאונה, האחריות להתרחשותה והנזק שנגרם לתובעת עקב התאונה.

     

    נסיבות התאונה

  3. מן העדויות שבאו לפניי עולה כי ביום 7.6.2010 הגיעה התובעת עם שתי בנותיה הקטנות לחנות צעצועים וכלי כתיבה ברחוב יפו 80 בירושלים. ביציאתה מן החנות נכנסה רגלה ל"בור" שנוצר כתוצאה מהסרת אבני ריצוף, שהיה מכוסה לטענתה בקרטון. התובעת טענה כי נפלה על הרצפה ונחבלה בקרסול שמאל. בהמשך אותו יום פנתה התובעת למרפאת ט.ר.מ בירושלים, שם אובחן כי היא סובלת מנקע בקרסול.

     

  4. מטעם התובעת הובא לעדות מר משה כהן, בעליה של חנות הצעצועים. מעדותו של מר כהן עלה כי שהה בחנות בעת הנפילה ולא ראה את רגע הנפילה ממש, אך מיד לאחר מכן יצא וראה את התובעת לאחר שנפלה. לדבריו, במועד התאונה נעשו במקום עבודות ונוצר בור כתוצאה מכך שחלק מהריצוף לא בוצע, וכדבריו: "הם השאירו שם פתח פתוח, לא סגרו ריצופים" (עמ' 4 שו' 2). העד נשאל האם באותו מועד היה הפתח מכוסה בקרטון והשיב כי לא זכור לו דבר כזה (עמ' 6 שו' 17-14).

     

  5. התובעת הציגה תמונות אשר צולמו, לטענתה, על ידי בתה כשבוע לאחר התאונה. בתמונות ניתן לראות שורת ריצוף חסרה במדרכה, לאורך הכניסה לחנות, ושתי מרצפות מונחות על גבי החול על מנת לגשר על המעבר מהמדרכה לכניסה לחנות. התובעת לא ידעה לומר אם זה היה המצב במועד התאונה וטענה בעדותה כי במקום הונח קרטון שכיסה על הבור. יצויין, כי בין המדרכה לבין החנות היה בעת הרלוונטית וקיים אף כיום הפרש גבהים - "מדרגה של 10 ס"מ", כדברי העד כהן (עמ' 5, שו' 17-13).

     

  6. גירסת התובעת ביחס לנסיבות התאונה נתמכות בעדותו של מר כהן, עד אובייקטיבי נטול אינטרס, ובתמונות ממועד סמוך לאירוע, המעידות על מצב העבודות במדרכה בכניסה לחנות. לאחר בחינת ראיות אלה, מצאתי לקבוע כי התובעת הוכיחה ברמה הנדרשת כי נפלה ביציאתה מהחנות ומעדה ב"בור" שנוצר בשל עבודות ריצוף במדרכה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>