ת"א 51256-08-10 סיסו ואח' נ' ברדוגו ואח'

מחלוקת בין דיירים בבית משותף באשר לנזקים שנגרמו, ככל שנגרמו, בגין שיפוץ שביצע כל אחד מהם בדירתו – זו לב המחלוקת.

התובע והנתבע שכנגד (להלן: "סיסו") והנתבע והתובע שכנגד (להלן: "ברדוגו") הנם דיירים בבית משותף בן שתי קומות ברח' הרב קוק 92, קריית מוצקין (להלן: "הבניין"). בשנת 2006 רכש סיסו את דירתו וברדוגו רכש את דירתו בשנת 2009. דירת סיסו הנה בקומה הראשונה ודירת ברדוגו מעליה. כל אחד מהם שיפץ והרחיב דירתו בסמוך לרכישתה.

להשלמת התמונה נציין כי סיסו הגיש הודעת צד ג' כנגד שלושה- המהנדס, המתכנן והחברה המבצעת. בהיעדר כתב הגנה ניתן, ביום 21/11/13, פסק דין כנגד המהנדס, צד ג' 1 - מר איליה קפלן, כנגד המתכנן – צד ג' 2, מר גרינברג פלג – נמחקה ההודעה בעוד צד ג' 3 – החברה המבצעת – נותר צד להליך. התביעה, התביעה שכנגד וההודעה לצדדי ג' התבררו בתחילה בפני כב' השופט בדימוס שמעון שר אשר מינה את שמאי המקרקעין – מר דן ברלינר כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "המומחה") וזאת, לאחר שהליך הגישור לא צלח. עם פרישתו הועברו התביעות להתברר בפני. המומחה שהגיש חוות דעת וחוות דעת משלימה ונחקר. כן נחקרו הצדדים ופרקליטיהם הגישו סיכומיהם בכתב.

טענות התובע סיסו (בתביעה העיקרית)

1. האחריות לנזקים- הנזקים שנגרמו בדירת סיסו נובעים מרשלנות שמקורה בעבודות השיפוץ וההרחבה שביצע ברדוגו בדירתו. סיסו ובני משפחתו סבלו כל תקופת השיפוץ, שנמשכה למעלה משנה, מרטיבות חמורה שהביאה לקריסת תקרת דירתם פעמיים וכן גרמה לנזק למערכות החשמל, למנורות, לגינה, לריהוט ועוד.

2. גובה הנזק- בתביעתו העריך סיסו את נזקיו בסך של 86,090 ₪, אך נוכח חוות דעת מומחה בית המשפט, העמיד סיסו את נזקיו על סך של 27,023 ₪.

לטענת סיסו, המומחה אמנם העריך את נזקיו בשיעור נמוך יותר - סך של 16,700 ₪ - אך יש להוסיף לסכום מע"מ ונזקי הנגרות בסך של 2,400 ₪, בהתאם לחוות הדעת המשלימה שהגיש המומחה. בנוסף, אין להתעלם מכך שסיסו שילם בפועל עבור התיקונים סך של 21,021 ₪ והמומחה אישר בתשובתו כי מדובר בסכום סביר לתיקון הליקויים.

3. עוגמת נפש- לסיסו ובני משפחתו נגרמה עוגמת נפש רבה ומתמשכת. השיפוץ שערך ברדוגו בדירתו ארך למעלה משנה. במהלך תקופה זו נותרו בני משפחתו במשך לילות שלמים ללא חיבור לחשמל, תוך שהם חשופים לסכנת חיים של ממש - תקרת דירתם התמוטטה פעמיים. בנוסף, נאלצו בני משפחתו בימי החורף להציב דליים ברחבי דירתם, לגרוף מים מדירתם במשך שעות ארוכות ונבצר מהם ליהנות מגינתם. סיסו נותר חסר אונים אל מול אדישותו של ברדוגו לליקויים, אשר הותירה אותו ללא מענה. עדותם (עמ' 8 ו- 9 לפרוטוקול מיום 31/10/13) והתמונות ממחישים את עוגמת הנפש הרבה. סיסו אומד את עוגמת הנפש בסך של 50,000 ₪. סכום זה, לטענתו, מתיישב עם הפסיקה: ע"א 611/89 דרוקר זכריה חברה קבלנית לעבודות אזרחיות ופיתוח בע"מ נ' נחמיאס וכן ת.א. 12156-03-11 זכריה ואח' נ' נ' ביטון ואח'. גם שם דובר על נזקי רטיבות, כפי שקבע המומחה בענייננו, עת העריך את ליקויי הרטיבות בסך של 15,000 ₪.

4. הוצאות משפט- סיסו עשה הכל על מנת לסיים הסכסוך בטרם פניה לבית המשפט (ראה מכתבו מיום 25/4/10) וכן במהלך בירור התביעה, לרבות הליך הגישור. סיסו נשא בהוצאות המשפט בסך 7,091 ₪ (שכ"ט למומחה מטעמו- 2,500 ₪; חלקו בשכר טרחת מומחה בית המשפט- 1,500 ₪; הוצאות גישור- 3,091 ₪) ועל ברדוגו לשאת בהוצאות אלה.

סוף דבר- סיסו טוען כי יש לחייב ברדוגו לשלם לו סך של 85,204 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וכן שכר טרחת עו"ד.

טענות הנתבע ברדוגו (בתביעה העיקרית)

1. האחריות לנזקים- ברדוגו כופר באחריות. לטענתו, נזקי הרטיבות להם טוען סיסו וליקויים נוספים היו בדירת סיסו עוד בטרם החל ברדוגו לשפץ את דירתו. יש לזכור כי מדובר בבניין ישן, כבן 70 שנה, שהוכרז כמבנה מסוכן, בהתאם למכתב מהנדס העיר מיום 21/12/10 ולתמונות הבניין (נ/2). התמונות מדירת סיסו מוכיחות כי הסדקים והחורים, להם טוען סיסו, היו קיימים בדירתו טרם החל ברדוגו את השיפוץ (נ/1). מכאן, שאין כל קשר סיבתי בין עבודות השיפוץ שביצע ברדוגו לבין הליקויים שטוען להם סיסו. יתרה מזאת, סיסו עצמו שיפץ והרחיב דירתו בעלות של 70,000$ וזאת, זמן קצר לפני שברדוגו החל בשיפוץ דירתו. למעשה ניתן לומר כי סיסו בנה את דירתו מחדש, תוך שהוא עושה שימוש בפטיש 5 ק"ג ומכשיר קונגו ומפרק עמודים תומכים.

2. גובה הנזק- התביעה העיקרית והאמיתית היא תביעת ברדוגו כנגד סיסו- התביעה שכנגד, כאשר התחוור כי תקרת הממ"ד שבנה סיסו, נבנתה בהפרש גובה של 15 ס"מ מעל גובה רצפת ברדוגו ומשלא נמצא פתרון להפרשי הגבהים שגרם להם סיסו, הגיש סיסו את תביעתו , בבחינת ההגנה הטובה ביותר היא ההתקפה.

סיסו גרם לנזק ראייתי. הוא הודיע לברדוגו על נזקים בדירתו אך מיהר לתקנם מבלי שאפשר לברדוגו לבדוק את מקורם - האם נבעו משיפוץ דירתו אם לאו, היקפם ועלות תיקונם. בכך הכשיל את ברדוגו לברר היקף הנזקים האמיתיים, ככל שנגרמו, בשל השיפוץ שביצע ברדוגו. למעשה, סיסו מנסה "להלביש" על ברדוגו נזקים וליקויים שאינם קשורים כלל לשיפוץ שביצע ברדוגו בדירתו. העובדה כי סיסו עצמו צירף צדדים שלישיים וטען כי הם האחראים לליקויי הבניה והפרשי הגובה בממ"ד, מחזקת גרסת ברדוגו, כי סיסו ידע על ליקויי הבניה בדירתו, אך בחר, בחוסר תום לב, להטיל את האחריות להיווצרותם על ברדוגו.