פלונים נ' מזוז במושב - הסופר שיש בו הכל בע"מ ואח'

עניינה של תביעה זו בנזקי גוף שנגרמו לתובעת 1, ילידת XX.XX.1974, לאחר שבקבוק בירה נפל והתנפץ על הרצפה בעת ביצוע רכישה אצל הנתבעת 1, וכתוצאה מכך חדרה זכוכית לעינה השמאלית.

תמצית העובדות וטענות הצדדים:

1. ביום 14.9.2018 ערכו התובעים, בני זוג, קניות אצל הנתבעת 1. בתום איסוף המוצרים ניגשו לקופה. במהלך הנחת המוצרים על המשטח שלפני הקופאית, נפל מהמשטח בקבוק בירה. באותה עת בדיוק רכנה התובעת לכיוון עגלת הקניות, ושברי הזכוכית של הבקבוק שהתנפץ חדרו לעינה השמאלית.

2. התובעת טענה כי התאונה אירעה בעקבות התרשלותה של קופאית הנתבעת.

3. התובעת פונתה לבית החולים וולפסון שם אובחן חתך רוחבי בקרנית ופצע פתוח בעין השמאלית. עוד באותו היום עברה ניתוח לסגירת הפצע הפתוח בעינה. ביום 8.9.2019 עברה התובעת ניתוח נוסף שכלל הוצאת קטרקט, ניקוי הלשכה הקדמית משאריות זגוגית והשתלת עדשה מלאכותית בסולקוס.

4. לתמיכה בטענותיה באשר למצבה הרפואי הגישה התובעת את חוות הדעת של פרופ' אבינועם אופיר. פרופ' אופיר קבע שכתוצאה מהאירוע נותרה לתובעת נכות של 20% לצמיתות על פי פריט 52(1)(1)(ז) לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: התקנות) עקב חדות ראיות של 6/60 בעין אחת ו-6/6 בשניה; 5% לצמיתות לפי פריט 63(2) עקב גודל אישון המתכווץ באור לקוטר העולה על 5 מ"מ וגם לפי פריט 64(ב) לתקנות עקב קולובומה גדולה בקשתית שאינה מוסתרת על ידי העפעף; 10% לצמיתות לפי פריט 55(א)(II) עקב אסימטריה במפתח העיניים: המרחק שבין הגבול התחתון של העפעף העליון לבין מרכז האישון, חופף לפריט 75(2)(ב) – פגם קוסמטי, צלקת הגורמת לשינוי צורת העפעפיים. בנוסף המליץ מומחה התובעת להפעיל את תקנה 15 בעניינה של התובעת בשל השפעת הנכות הרפואית על תפקודה.

5. הנתבעים הגישו חוות דעת מטעם ד"ר אורי מלר. בחוות דעתו הסכים המומחה עם מומחה התובעת לגבי הסעיפים שקבע בנפרד. עם זאת קבע כי מכיוון שצירוף הנכויות מסתכם בשיעור העולה על 30% ולאור ההגבלה בסעיף 11(ג)(3) לתקנות המל"ל יש להעמיד את נכותה של התובעת בגין התאונה על 30% ולא על יותר מכך. כן ציין מומחה הנתבעים כי התובעת יכולה לעסוק בכל מקצוע או פעילות שאינם מצריכים ראיה דו-עינית וכי לצניחת עפעף קיים טיפול ניתוחי עם שיעור הצלחה גבוה, שלאחריו צפויה הנכות בעניין זה להתבטל ושיעור הנכות המשוקלל עשוי לעמוד על 28%.

6. הצדדים הסכימו על ניהול התיק ללא מינוי מומחה מטעם בית המשפט וללא הגשת תחשיבי נזק. כן הסכימו הצדדים לוותר על חקירת המומחים, לאור הפערים הקטנים בין חוות הדעת.

    

   טענות הצדדים וההליכים בתיק