נ.ש נ' המרכז הרפואי אסף הרופא

התובע הגיש תביעה לפיצויים, בגין נזק גוף שנגרם לו, לטענתו, עקב רשלנות באבחון ובטיפול רפואי שניתן לו ע"י הנתבעת. התובע הגיש חוות דעת מומחה מטעמו בתחום הקרדיולוגיה, דר' אפשטיין מנשה, בה נקבע כי בשל כך שהתובע אובחן וקיבל טיפול רפואי שגוי התרחש האירוע. המומחה קבע כי לתובע נותרה נכות רפואית בשיעור של 100% נכות צמיתה בגין אוטם חד בשריר הלב ו – 75% נכות צמיתה בגין תסמיני אי ספיקת לב.

הנתבע הגיש שתי חוות דעת רפואיות. האחת, בתחום הקרדיולוגיה מטעם פרופ' בטלר. השנייה, בתחום רפואה דחופה מטעם פרופ' פנחס הלפרן. בחוות הדעת נקבע כי אין בסיס עובדתי לתמוך בטענות התובע, כאשר בהתאם לחוות הדעת, רופא סביר בנסיבות דומות היה פועל כפי שפעלה הנתבעת.

לנוכח הפער בין חוות הדעת הצדדים נתבקשו להודיע עמדתם לעניין מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הקרדיולוגיה.

שני הצדדים הביעו התנגדות למינוי מומחה מטעם בית המשפט, שכן כל צד תומך בחוות הדעת מטעמו, מדובר בתיק רשלנות רפואית בו אין זה נהוג למנות מומחה מטעם בית המשפט ומינוי מומחה מטעם בית המשפט יחרוץ את גורל התביעה.

אכן, ההלכה הפסוקה חלוקה בסוגיה אם יש מקום למנות מומחה מטעם בית המשפט בתיקי רשלנות רפואית. יש הטוענים כי באופן זה מועברת ההכרעה מידיו של בית המשפט לידי המומחה, כאשר לעיתים מדובר באסכולות רפואיות סותרות, שעל בית המשפט להיכנס לעובי הקורה ולהכריע ביניהן. עם זאת, בית המשפט העליון קבע כי במקרים של חוות דעת קוטביות, הדרך היחידה היא מינוי מומחה או מומחים מטעם בית המשפט. כב' השופט רובינשטיין הדגיש כי לעיתים אין ביכולתו של בית המשפט להכריע בין חוות הדעת הנוגדות, שכל אחת מנסה לרצות את מי שהזמינה, ולדעתו, ראוי לבחון אפשרות של מינוי מומחה יחיד מטעם בית המשפט, כפי שהדבר נעשה בתיקי תאונות דרכים (ע"א 4330/07 מוזס אוריאל נ' מדינת ישראל משרד הבריאות (05/03/2009), פסקאות טו' טז' כז' כח' לפסה"ד).

בעניינו, כפי שפורט לעיל, מדובר בחוות דעת קוטביות בהם חלוקים הצדדים בשאלות החבות, הקשר הסיבתי והנזק. עיון בחוות הדעת מעלה כי אין מדובר באסכולות שונות, אלא במסקנה בדבר הטיפול הסביר, הנובעת מהיבטים עובדתיים של מצבו של התובע בעת שהתקבל לבדיקה אצל הנתבעת. בנסיבות מקרה קונקרטי זה, לאחר עיון מעמיק בחוות הדעת השונות, מצאתי כי בעניין הנדון, למרות התנגדות הצדדים, הרי שהתועלת שבמינוי מומחה מטעם בית המשפט עולה על הסיכון שבמינוי כזה. ברור כי ההכרעה בסופו של דבר נתונה תמיד בידי בית המשפט, וכי כל הצדדים שומרים על חוות דעתם.

אשר על כן אני מורה על מינויו של פרופ' אליעזר קפלינסקי כמומחה מטעם בית משפט בתחום הקרדיולוגיה, שד' דוד המלך 57 תל אביב, טל' 03-5245128, פקס 03-5244982, מייל elikap@netvision.net.il.

הצדדים רשאים להודיע בתוך שבעה ימים אם ברצונם בהחלפת המומחה.

המומחה יעיין בכתבי הטענות ובחוות דעת הצדדים, יבדוק את התובע ויקבע ממצאים לגבי מצבו של התובע תוך התייחסות לכל הנקודות שבמחלוקת לרבות לנקודות הבאות: