ת"א 43963-08-15

1.לפניי בקשה מטעם התובע למינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה, זאת במסגרת תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. הנתבעת מתנגדת לבקשה.

2.לאחר שנתתי את דעתי לחומר הרפואי שהוצג ולטיעוני הצדדים, ולאחר שבחנתי גם את חוות הדעת שהוגשה בתחום האורטופדיה, נחה דעתי כי קיימת ראשית ראיה לצורך מינוי מומחה בתחום הראומטולוגיה (לעניין טיבה של "ראשית ראיה" הנדרשת לצורך מינוי מומחה ראו למשל רע"א 5070/13 פלוני נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (18.11.2013); רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.2012); רע"א 350/11 צ'פני נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (1.5.2011)). אזכיר, כי בכגון דא נוהגת גישה ליבראלית, זאת משום שהדרך היחידה להוכחת טענות בעניין שברפואה במסגרת תביעה לפי חוק הפיצויים היא מינוי מומחה מטעם בית המשפט, וממילא דחיית בקשה למינוי כזה יש בה כדי לסגור את הדרך להוכיח את קיומה של נכות עקב התאונה.

יוּער, כי לא התרשמתי שהמסמך שערך ד"ר גרין מהווה חוות דעת הפסולה להצגה בהליך לפי חוק הפיצויים, ולדידי די בתיעוד הרפואי שהוצג כדי להוות ראשית ראיה. מוּבן, כי למומחה שימונה יועבר מלוא החומר הרפואי (וכן חוות הדעת של פרופ' סלעי מטעם בית המשפט), וכי המומחה יתבקש להתייחס לא רק לשאלת קיומה של נכות אלא גם לשאלת הקשר הסיבתי לתאונה נשוא התביעה.

3.לפיכך, אני מורה על מינויו של ד"ר ראובן מדר כמומחה רפואי.

4.המומחה מתבקש לבדוק את התובע ולעיין בחומר שיעבירו לידיו באי-כוח הצדדים, ולקבוע אם נותרה לתובע נכות זמנית ו/או צמיתה, לרבות את שיעור הנכות בעקבות תאונת הדרכים נשוא כתב התביעה וכתוצאה ממנה.

ככל שהמומחה יקבע שקיימת נכות עקב התאונה – יואיל להבהיר אם זו חופפת (במלואה או בחלקה) את הנכות האורטופדית שנקבעה.

5.באי כוח הצדדים יעבירו למומחה את כל המסמכים הרפואיים המצויים בידם הנוגעים לטיפול הרפואי שניתן לתובע ולבדיקות שנבדק לצורך אותו טיפול, וכן את חוות הדעת של פרופ' סלעי, וזאת תוך 30 ימים מהיום.

6.בשכר טרחת המומחה תישא, בשלב זה, הנתבעת והוא ישולם ישירות על-פי חשבונית שתומצא על-ידי המומחה. ככל שלא תקבעה נכות בגין התאונה – רשאית הנתבעת לטעון לקיזוז שכרו של המומחה מהפיצויי שיפסק.

7.המומחה מתבקש ליתן את חוות-דעתו תוך 45 ימים ממועד הבדיקה ובכפוף לתשלום שכר הטרחה. עותק מחוות-הדעת יועבר לבית המשפט ולבאי כוח הצדדים.