פלוני נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

רקע

1. לפני בקשת התובע (להלן: "המבקש") להורות על פסילת חוות דעת המומחה אשר מונה מטעם בית המשפט, זאת משנטען כי המומחה נוהג לעבוד עם בא כוח הנתבעת (להלן: "המשיבה") ולתת חוות דעת רפואיות מטעמו ללקוחותיו השונים. 

    

2. המדובר בתביעה אשר הגיש התובע בגין נזקי גוף אשר נגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד"), אשר ארעה ביום 29.4.12 שעה שהרכב בו נסע היה מעורב בתאונה.

    

3. ביום 2.6.14 הגיש התובע תביעתו לה צרף בקשה למינוי מומחה בתחום האורטופדי. הנתבעת התנגדה לבקשה, בין היתר, בטענה כי פגיעת התובע בתאונה היתה קלה והוא החלים ממנה כליל. 

4. ביום 8.10.15 ניתנה החלטת המותב הקודם בתיק, כב' השופט קירס בדבר מינויו של דר. וולפין כמומחה בתחום האורטופדי, כאשר שכרו הושת במלואו על התובע. בסמוך לאחר מתן ההחלטה הגיש המבקש בקשה להחליף המומחה מהטעם כי במשרד בא כוחו נתקבל תיק ליצוג כנגד בית החולים בו משמש דר. וולפין כמנהל מחלקה. בעקבות האמור, בוטל המינוי האמור לעיל, ותחתיו מינה כב' השופט קירס את דר. סלטי כמומחה בתיק. נקבע כי שכר טרחת המומחה ישולם על ידי התובע. ביום 14.1.16 הגיש המומחה, דר. סלטי, חוות דעתו לתיק בה נקבע כי לא נבעה לתובע נכות צמיתה בעקבות התאונה נשוא תיק זה. המומחה השיב לשאלות הבהרה שנשלחו לו על ידי התובע, ולאחר מכן הודיע התובע לתיק כי הוא מקבל את עמדת המומחה, והצדדים ביקשו להגיש תחשיבים לשם שמיעת הצעת בית המשפט וכך נעשה.

5. ביום 27.6.16 בדיון שנקבע לשם כך, מסר בית המשפט הצעתו לסיום התיק. בתום הדיון נקבע כי התובע יגיש תשובתו להצעה תוך 14 ימים, וככל שתשובתו תהא חיובית תגיש תשובתה הנתבעת. ביום 11.7.16 הגיש התובע בקשתו לפסילת המומחה. בקשת התובע הועברה לתגובת הנתבעת ולתגובת המומחה.

   טענות הצדדים בתמצית

6. התובע גרס כי הן ב"כ הנתבעת והן המומחה לא הודיעו לבית המשפט כי מתקיימים ביניהם קשרים מקצועיים במשך שנים רבות. בבקשה נוספת שהגיש התובע הוסיף כי המומחה טיפל בבנו של ב"כ המשיבה בהליך שניהל בעבר כנגד המוסד לביטוח לאומי. לעמדת התובע, היה מקום כי הן המומחה והן הנתבעת יודיעו על כך לבית המשפט, משבהחלטת המינוי נקבע כי "אם למומחה היכרות אישית או מקצועית קרובה עם מי מהצדדים או באי כוחם יודיע על כך לבית המשפט תוך 7 ימים."

7. הנתבעת טענה מנגד, כי דר. סלטי אינו משמש כ"מומחה הבית" שלה, אלא ערך חוות דעת עבור לקוחות שונים כפי שערכו כל המומחים האחרים בתחום, ואין בכך כדי לפסול אותו. קבלת בקשת התובע תגרום לכך שלא ניתן יהיה למנות מומחים, כמומחים מטעם בית משפט. חוות הדעת נערכה בהתאם למצבו הרפואי של התובע ונראה כי תוצאותיה אינן לרוחו, אחרת לא ברור מדוע לא פנה התובע בבקשתו טרם מתן חוות הדעת.