ת"א 35629-08-13 שפירא נ' מור ואח'

1.לפניי תביעה כספית לסך של 102,145 ₪ בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים מיום 1/12/12.

2.בכתב התביעה נטען בתמצית כך:

א.התובע הוא בעליו של רכב נדיר שיובא לישראל ביבוא אישי מסוג קרייזלר צ'ארג'ר, משנת ייצור 2006, הנושא מספר רישוי 94-889-60 (להלן: "הרכב").

ב.ביום 1/12/12 הרכב חנה ללא נהג ברח' אהרון בקר בתל אביב. רכב הנתבעים מ.ר. 93-739-63 פגע בו תוך כדי נסיעה בצדו השמאלי, הדף אותו בעוצמה על המדרכה וגרם לו לנזקים נוספים בצדו הימני.

3.כתב ההגנה לא פירט טענות רבות. בסעיף 11 לכתב ההגנה נטען כי מדובר בניסיון מופרך לחייב את הנתבעים באירוע ובסכומים שאינם מגיעים לתובע וללא כל פרופורציה לשווי הרכב ולגילו. בסעיף 13 לכתב ההגנה נטען כי אין לנתבעים כל אחריות לתאונה, שכלל לא נגרמה על ידם או בקשר אליהם.

4.בכתב התשובה מטעם התובע נטען כי התובע פנה טרם הגשת התביעה לחברת הביטוח "הפניקס", אשר ביטחה את רכב הנתבעים במועד התאונה. חברת "הפניקס" דחתה את הכיסוי הביטוחי של הנתבעים בטענה כי בעת האירוע נהג ברכב הנתבעים נהג שרישיונו נשלל ביום 6/10/12 למשך 3 חודשים. "הפניקס" העבירה לעיון התובע את טופס ההודעה על התאונה שהתקבל מהנתבעים והוא צורף כנספח לכתב התשובה.

5.בדיון קדם המשפט שהתקיים ביום 15/6/14 נשמעו עדויות קצרות של התובע ושל הנתבע 1.

6.בהמשך לכך התקיים ביום 8/12/14 דיון ההוכחות בתיק. מטעם התובע הגישו תצהירים והעידו העדים הבאים:

א.עת/1 השמאי אורן יעקב.

ב.עת/2 התובע.