- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עזבון המנוח פלוני ואח' נ' יפה ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב -יפו |
33262-05-19
21.3.2024 |
|
בפני השופטת: עידית קצבוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. עזבון המנוח פלוני 2. פלוני 3. פלונית יניב בקאל ו/או עו"ד אבי בקאל |
נתבעים: 1. שמעיה יפה 2. ולדימיר שולמן ז"ל 3. שי יהושע שטרית 4. מדינת ישראל- ניתן פסק דין בפשרה 5. חיים זלץ יוסף 6. משה פלדמן 7. שמעון שפירא 8. שרה שפירא 9. אברהם לובין 10. יעקב ארלנגר עו"ד דרור שוסהיים - בשם הנתבע 1 עו"ד בלאיש - בשם הנתבע 3 עו"ד שרה פריש ו/או עו"ד אהרון שפרבר ואח' - בשם הנתבעים 5-10 |
| פסק דין | |
-
תביעה זו עניינה בנזקים שנגרמו לעיזבון המנוח, יליד 1989, אשר הלך לעולמו בעקבות תאונת עבודה שאירעה ביום 8.1.17.
-
התביעה הוגשה בהתאם לפקודת הנזיקין [נוסח חדש], בטענה כי המנוח מצא את מותו עקב רשלנות הנתבעים. התובעים 3-2 הם הוריו של המנוח ויורשיו על פי דין (צו ירושה צורף כמוצג 2 למוצגי התובעים).
-
הצדדים חלוקים הן בשאלת האחריות והן בשאלת הנזק.
רקע כללי
-
המנוח הועסק כפועל בניין בפרויקט לביצוע עבודות לבניית תוספת מרפסת וחדר לדירות בבניין המצוי ברח' יהודה הנשיא 30 בעיר מודיעין עילית (להלן: הפרויקט).
-
על פי הנטען, הנתבע 1, שמעיה יפה, שימש כקבלן הראשי בפרויקט, והוא הגורם שהתקשר עם בעלי הדירות הרלוונטיים (הם הנתבעים 10-5) בהסכם לצורך ביצוע העבודות.
-
הנתבע 2, ולדימיר שולמן ז"ל, היה מהנדס הפרויקט, ונפטר לאחר הגשת כתב ההגנה בתיק זה. בעקבות פטירתו הגישו התובעים ביום 19.10.21 בקשה למחיקתו מהתיק.
-
הנתבע 3, שי שטרית, ערך את הבקשה להיתר לביצוע העבודות.
-
באשר לנתבעת 4 – מדינת ישראל באמצעות אגף הפיקוח על העבודה במשרד הכלכלה והתעשייה - כלפיה טענו התובעים כי תפקידה הוא בין היתר למנוע תאונות עבודה מעין אלה. ביום 9.3.22 ניתן תוקף של פסק דין להסכם פשרה בין התובעים ובין הנתבעת 4, ובכך נמחקה הודעת צד ג' שהגישה הנתבעת 4 כלפי הנתבעים 1 – 3.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
