ת"א 2539-04-08 מלון מרינה תל אביב בעמ ואח' נ' עירית תל-אביב-יפו ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
2539-04-08
7.10.2015
בפני השופטת הבכירה:
אירית מני-גור

- נגד -
תובעת:
מלון מרינה תל אביב בע"מ
עו"ד יורם חגבי ואח' 		נתבעות:
1. עירית תל-אביב-יפו
2. אתרים חברה לפתוח אתרי תיירות בתל אביב יפו בע"מ

עו"ד ש. אשכנזי ואח'
עו"ד דניאל אלון ואח'
החלטה
 

 

  • מבוא והשתלשלות האירועים עד להחלטה זו:-

    1. התובעת (להלן: "מרינה"), והנתבעות (להלן ייקראו ביחד "העירייה"), הינם בעלים במשותף במקרקעין המשמשים כחניון מתחת למרכז מסחרי "ככר אתרים" הנמצא בסמוך לחוף הים במערב העיר תל-אביב. חלקה של מרינה במקרקעין הינו כ-27% וחלקה של העירייה כ-73%.

       

    2. הצדדים חלוקים ביניהם על דרך חלוקת פירוק השיתוף. מרינה מבקשת כי השיתוף יפורק בדרך של מכירה, היינו התמחרות פנימית או הוצאת מכרז, והעירייה מבקשת כי הפירוק ייעשה ע"י חלוקה בעין של השטח, על פי חלקו היחסי של כל צד, תוך יצירת שני חניונים נפרדים במקום אחד.

       

    3. תובענה זו "בגלגולה הקודם" נדונה בפני כב' ס' הנשיא השופט שנהב (כתוארו אז), על פי החלטתו מונה מומחה אשר בחן את האפשרויות המעשיות לחלוקה בעין. ביהמ"ש דאז, מינה את המומחה זהר עירון. מסקנת המומחה בחוות דעתו מיום 4.12.08, היתה כי ניתן לחלק את הנכס הנדון בין השותפים לפי חלקם הרשום בנכס (עמ' 6 בסעיף ד' לחווה"ד).

       

    4. ביום 21.9.09, נתן כב' ס' הנשיא הש' שנהב פסק דין (לטעמי היה מקום להכתירה החלטה) בעניין פירוק השיתוף, וקבע בעמ' 4 לפסה"ד כדלקמן:

      ד."המומחה מונה ע"י ביהמ"ש, בהסכמת בעלי הדין ותפקידו הוגדר בבירור בהחלטת ביהמ"ש. איש מבעלי הדין לא חלק או ערער על מיניו, הגדרת תפקידו או אופן ביצוע מלאכתו, נהפוך הוא, בעלי הדין שיתפו פעולה עם המומחה, המציאו לו תיעוד, נפגשו עימו, סייעו לו לבצע מלאכתו עד תום ואף אפשרו לו להגיש חוות דעת מתוקנת".

      ה. לא מצאתי כל ממש בטענות התובעת באשר למניעה כלשהי לפירוק השיתוף בחניון באמצעות חלוקתו בעין, בדרך המועדפת בסעיף 39 לחוק המקרקעין, בהסתמך על קביעות המומחה.

      ו.המלצת המומחה בחוות הדעת ובתשובותיו במהלך חקירתו ברורה וחד משמעית, ולפיה ניתן באורח מעשי ובעלות שולית לחלק את החניון בעין בין בעליו לשני חניונים נפרדים.

      ז.קביעת המומחה לפיצול החניון לשני חניונים נפרדים, דורשת אמנם יישום מעשי וניתן להניח כי תהיינה בעיות טכניות שונות במהלך יישום הפירוק, אולם שוכנעתי, כי אלה בעיות שוליות הניתנות לפתרון ואין בהן כשלעצמן כדי למנוע את יישום פירוק השיתוף בחניון בעין.

      ח.לא מצאתי ממש בטענות התובעת בקושי או מניעה בהותרת חלקים מסוימים ומוגדרים בחניון, בבעלות משותפת כדי שישמשו את שני החניונים לשם כניסה ויציאה מהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>