ת"א 22276-05-11 מ' נ' דבוריה

לפני תביעת פיצויים שהגישה התובעת, תושבת המועצה המקומית דבוריה (להלן – המועצה), נגד המועצה, בגין נזק גוף שנגרם לה עקב נפילתה בבור בכביש הסמוך לבית מגוריה.

המישור העובדתי:

1.התובעת ילידת 8.3.1950.

2.לפי הנטען בכתב התביעה, ביום 22.9.09 בסביבות השעה 9:00, לאחר שהתובעת יצאה מביתה בדרכה לקופת החולים הסמוכה, רגלה נתקלה בבור בכביש עליו פסעה. עקב כך היא נפלה ונחבלה קשות בידה.

3.התשתית הראייתית שהוצגה על-ידי התובעת כללה את עדותה שלה, את עדות בעלה וכן את עדותו של שכן בשם ח' א' כ' (להלן – ח'). כמו-כן הוצגו תמונות של הבור בכביש שצולמו על-ידי בעלה של התובעת.

4.בתצהיר עדותה הראשית חזרה התובעת על גרסתה בכתב התביעה לפיה היא נפלה בעת שהלכה על הכביש ורגלה נתקלה בבור שנפער בו. עוד נאמר בתצהיר, כי לצד הכביש האמור אין מדרכות להולכי רגל, וכי ביום האירוע – שהיה יום חג – חנו מכוניות לצד הכביש, ולפיכך התובעת נאלצה ללכת על הכביש עצמו ולא בשוליו. התובעת ציינה כי הבור בו נתקלה רגלה הינו בעומק של כ- 15-20 ס"מ וקוטרו כ- 50 ס"מ.

5.ח', העד מטעם התובעת, העיד כי הוא מתגורר בסמוך לביתה של התובעת. ביום האירוע הוא ישב במרפסת ביתו. לדבריו, הוא ראה את התובעת יוצאת מביתה, פוסעת בכביש ונופלת ארצה לאחר שנתקלה בבור במקום (עמ' 17, ש' 10-16). הוא ירד מביתו וחש לעזור לה, כאשר באותה עת הגיעה אליה אף בנה ופינה אותה מהמקום (עמ' 17, ש' 7-8, 24).

6.בעלה של התובעת העיד כי לא ראה את הנפילה עצמה, אלא פגש בתובעת לאחר שנפגעה. הוא הציג תמונות שצולמו על-ידו, חלקן – בהן נראה הבור בכביש - צולמו מספר חודשים לאחר האירוע, וחלקן – בהן נראה הכביש לאחר שתוקן תוך שניתן להבחין בבירור בתיקון עצמו – צולמו על-ידו בשנת 2011. לפי דבריו בחקירתו הנגדית, ביום האירוע היה הבור בכביש באותו מצב כפי שהוא נראה טרם התיקון בתמונות שהוצגו. עוד העיד כי פנה למועצה לאחר האירוע על מנת שהבור בכביש יתוקן, כשלעניין זה צורפו מכתבים ששלח למועצה.

7.לאחר ששמעתי את העדים ועיינתי בראיות שהוגשו, אני רואה לקבל את גרסת התובעת באשר לנסיבות בהן נפגעה. לעניין זה אני מוצאת את עדויות התובעת והעד מטעמה כראויות לאמון. התובעת העידה בפרוטרוט אודות ההתרחשות שגרמה לפגיעתה, המחישה בתמונות שהוצגו את מקום הנפילה והבור בכביש, ובעדותה לא נפלו סתירות או פרכות ביחס לנקודות מהותיות למחלוקת. עדותה נתמכת בעדותו של ח', שהוא עד אובייקטיבי שעדותו היתה ברורה ומשכנעת, ואשר העיד כי ראה את התובעת בעת שנפלה. אינני מוצאת ממש בהסתייגויות שהועלו על-ידי הנתבעת באשר למהימנות עדותם של השניים, כפי שיפורט להלן.