פלוני נ' אלמוני

מבוא

1. תביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, בעקבות תקיפתו בידי הנתבע ביום 12.03.12.

2. על פי המפורט בכתב התביעה, בשעה שהתובע, יליד 1970, צעד באזור השער החדש בעיר העתיקה בירושלים וחלף על פני חנות צילום של הנתבע, תוך שהוא מנופף לעברו לשלום, התנפל הנתבע על התובע, הצמיד אותו לקיר ובעט בו. לאחר מכן הצטרפו בנו של הנתבע ועובדו, ותקפו אף הם את התובע. בעקבות התקיפה התפנה התובע באופן עצמאי לבית החולים הצרפתי הסמוך למקום התקיפה ומשם הופנה לבית החולים הדסה הר -הצופים. התובע הוסיף והדגיש כי לפני שפנה לטיפול רפואי הגיש תלונה במשטרה אודות התקיפה.

3. הנתבע טען מנגד בכתב ההגנה כי תביעה זו היא חלק ממסכת ההטרדות שנוקט התובע נגדו ונגד בני משפחתו, על לא עוול בכפו. נטען כי מדובר בתביעה חסרת תום לב, שמטרתה לסחוט מהנתבע כספים ללא הצדקה. הנתבע הוסיף כי כלל לא תקף את התובע ביום האירוע, אלא ניסה להגן על עצמו תוך כדי שהוא מרחיק את התובע ממנו, וממקום עסקו, לאחר שהתובע ניסה לגרום בכל דרך לסגירתה של החנות, לגרום לנתבע לאבד את מקור הכנסתו, ולסבכו בבעיות שונות. עוד נטען כי הנתבע לא היה עובר אורח תמים ביום האירוע, ועצם הימצאותו בפתח החנות מוכיחה כי הוא זה שהטריד את הנתבע.

4. עולה מהראיות כי בעקבות האירוע הוגש כתב אישום נגד הנתבע, בנו ועובד בחנותו (בתיק 6529-11-14), בגין עבירת תקיפה בנסיבות מחמירות. ביום 08.07.17, לאחר הגשת הסיכומים בתיק זה, ניתנה החלטת היועץ המשפטי לממשלה לעכב את ההליכים נגד הנאשמים בתיק, בתנאי של ביצוע עבודות התנדבות למען הקהילה בהיקף של 160 שעות, על פי תכנית שיתווה שירות המבחן למבוגרים.

5. התובע צירף לכתב התביעה חוות דעת של מומחה בתחום האורתופדיה, פרופ' ג' דה- לאון פלבסקי, אשר ציין כי במהלך התגרה ועל פי המסמכים הרפואיים נחבל התובע בברכו הימנית וכן באצבע החמישית ביד ימין. המומחה קבע כי בעקבות התקיפה נותרה לתובע נכות צמיתה בברך ימין בשיעור 10%. עוד קבע המומחה כי בעקבות האירוע, נותרה לתובע נכות זמנית בשיעור 100% למשך חודשיים. מומחה מטעם הנתבעים בתחום האורתופדיה, ד"ר מיכאל לבני, קבע בחוות דעתו כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה בעקבות האירוע.

6. נוכח הפערים בין מומחי הצדדים מונה פרופ' מאיר ליברגל כמומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה. בחוות דעתו ציין המומחה כי בבדיקה מצא רגישות פטלו פמורלית, ובעקבותיה שלח את התובע לביצוע בדיקת MRI, אשר הדגימה נזק מקומי לסחוס הפיקה. המומחה ציין כי מדובר בנזק קטן, ללא עדות לבצקת עצם או שחיקה פמורלית. המומחה קבע כי בעקבות האירוע נותרה לתובע נכות צמיתה בגין הפרעה חלקית בכושר הפעולה של המפרק, בשיעור 5%, לפי פרט 35 (1) (בין א' לב') לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי, (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז – 1956 (להלן- "התוספת לתקנות").

7. אקדים ואציין כי לאחר שמיעת ראיות וטיעוני הצדדים, מצאתי שיש לקבל את התביעה.

    

   הרקע לאירוע נושא התביעה