א.פ. ואח' נ' סרגיי טבצ'נקוב ואח'

צדדי ג':

1. הראל חברה לביטוח בע"מ ע"י  עו"ד ע' סמט

2. איילון חברה לביטוח בע"מ ע"י  א' ולדמן

3. מגדל חברה לביטוח בע"מ ע"י עו"ד י' מדר

1. לפניי תביעה שהגישו תובע 1 (להלן: "התובע") והמוסד לביטוח לאומי, בגין תאונה שארעה לתובע ביום 23.11.03, עת נפל מגג מוסך בשם "מוסך דניאלה", שפעל בתקופה הרלוונטית באזור התעשייה הצפוני באשקלון (להלן: "המוסך"). כתוצאה מהתאונה נפגע התובע באורח קשה.

2. התביעה הוגשה נגד נתבע 1, מר סרגיי טבצ'נקוב, שהיה בעל המוסך (להלן: "הנתבע"); נגד נתבעת 2, הדר חברה לביטוח בע"מ, אשר ביטחה את הנתבע, כאשר גבולות האחריות הן בסכום של כמיליון ₪ (להלן: "הדר"); נגד נתבעת 3, גב' רבקה שור, בעלת המבנה שהושכר לנתבע; ונגד נתבעת 4, עיריית אשקלון, אשר בתחום שיפוטה מצוי המבנה בו פעל המוסך (להלן: "העירייה").

3. במהלך הדיון שהתקיים ביום 17.4.16 נעתרו התובעים לבקשת נתבעת 3 למחוק אותה כצד להליך, והתביעה נגדה נמחקה. נותרו, אפוא, שלושה נתבעים: הנתבע, הדר, והעירייה.

4. לתביעה שני ראשים: הראש האחד מופנה נגד הנתבע (בעל המוסך) ונגד הדר (המבטחת שלו), ועיקר עניינו בטענות התובעים בדבר התרשלות הנתבע כלפי התובע. הראש השני של התביעה מופנה נגד העירייה, ועיקר עניינו בטענות התובעים בדבר הפרת חובות העירייה כלפי התובע.

5. העירייה שלחה הודעת צד ג' לשלוש חברות ביטוח שביטחו אותה: הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל"); איילון חברה לביטוח בע"מ (להלן: "איילון"); ומגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "מגדל"). לטענת העירייה, בתקופה הרלוונטית היא הייתה מבוטחת בביטוח אחריות מקצועית בהראל; בביטוח חבות מקצועית באיילון; ובביטוח נזקי צד שלישי במגדל.

    

   מהלך הדיון בתביעה

    

6. התביעה הוגשה ביום 11.11.10, פחות משבועיים לפני שעילת התביעה התיישנה. הראיות נשמעו ביום 17.4.16 וביום 18.4.16, ובמהלך ישיבות אלה נשמעו עדויותיהם של שמונה עדים. סיכומי הצדדים נשמעו בעל-פה בישיבה שהתקיימה ביום 10.5.16, כאשר לקראת הישיבה הגישו חלק מבעלי הדין עיקרי טיעון בכתב. דא עקא – ובעניין זה ארחיב בהמשך הדברים – שבמהלך ישיבת הסיכומים הוברר לבית המשפט, כי יש צורך בהבהרות וחידוד עניינים הנוגעים לעילת התביעה שהוגשה נגד העירייה. בשל כך נערך "סיבוב" נוסף של הבאת ראיות והשלמת סיכומים ככל שמדובר בתביעה נגד העירייה. במסגרת זו, ובהתאם להחלטת בית המשפט, העירייה הגישה תצהיר משלים של אחת העדות שהעידו מטעמה, גב' עינב דוד. בתגובה לתצהיר המשלים הגישו התובעים חוות דעת של מומחה מטעמם, מר צבי אילון, אשר נחקר על חוות דעתו בישיבה שהתקיימה ביום 24.1.17. בנוסף, התבקשו הצדדים, ביוזמת בית המשפט, להתייחס להנחיית היועץ המשפטי לממשלה אליה אתייחס בהמשך. בתום הדברים ניתנה לצדדים אפשרות להגיש סיכומים משלימים בעניין אחריות העירייה, ורוב בעלי הדין אכן ניצלו את האפשרות שניתנה להם. הסיכומים המשלימים האחרונים הוגשו ביום 12.12.17.