ת"א 21536-09-13

1.קבלן זכה במכרז למתן שירותי ניקיון ותחזוקה לשירותים ציבוריים. בהסכם ההתקשרות ישנו מנגנון להארכת משך ההתקשרות. במהלך תקופת ההתקשרות הראשונית מונה לעיר חשב מלווה אשר לא היה מודע לתנאי ההסכם. עם תום תקופת ההסכם המקורי המשיך הקבלן להעניק שירותי ניקיון, למרות שהחשב המלווה לא אישר ביצוע תשלומים. האם הקבלן זכאי לתשלום בגין החודשים בהם נתן שירות לאחר תום תקופת ההסכם המקורי, קרי, האם מנגנון הארכת ההסכם כפוף לאישור החשב המלווה?

רקע וטענות הצדדים

2.בינואר 2010 פרסמה עיריית שדרות מכרז להפעלת ואחזקת שירותים ציבוריים הממוקמים במרכז המסחרי בסמוך לשוק העירוני. מדובר במבנה מלבני בשטח של כ- 62 מ"ר הכולל 10 תאי שירותים (כפי שעולה מנספחים ב' - ג' למכרז). במכרז התחייב המציע לבצע תוך 14 ימים מחתימת ההסכם שיפוץ כללי לפי כתב כמויות אשר כלל בין היתר החלפת אסלות, דלתות ואיטום לפי אומדן כולל של 106,504 ₪. התובע זכה במכרז וביום 1.3.10 נחתם עמו הסכם (להלן: ההסכם) לתקופה של 36 חודשים עד ליום 29.2.13 והתמורה עבור התחייבויות הקבלן בהסכם נקבעה לסך חודשי של 20,689 ₪ לפני מע"מ.

ביום 13.7.11 מונה מר יששכר בן חיים כחשב מלווה לעירייה. הנתבעת שילמה לתובע את מלוא התשלומים עד לתום תקופת ההתקשרות ולאור בירורים שערך החשב המלווה נעצרו התשלומים ביחס לתקופת הארכת ההסכם, שהליך הארכתו בלב המחלוקת.

3.השאלה העיקרית שבמחלוקת נוגעת לתוקפו של ההסכם בתקופת ההארכה. לטענת התובע הוארך ההסכם לשלוש שנים נוספות, בהתאם למנגנון הכלול בו, ותוקפו עד לחודש פברואר 2016. הנתבעת מנגד סבורה כי ההסכם הסתיים בתום תקופת ההתקשרות הנקובה בו ולא הוארך. פערים אלו בין הצדדים מקורם בהוראת סעיף 25 להסכם אשר עניינו מנגנון הארכת תוקפו של ההסכם, אשר תקופת ההתקשרות הראשונית בו הייתה ל- 36 חודשים שהסתיימו ביום 29.2.13.

מפאת מרכזיות הסעיף האמור לטענות התובע, להלן לשונו:

"בתום ההתקשרות הראשונה להסכם תהא העירייה רשאית, על פי שיקול דעתה הבלעדי, להודיע לקבלן על הארכת תוקף ההסכם בשלוש שנים נוספות, (להלן: "תקופת ההארכה"). במידה והעירייה תחליט לממש את הזכות הנתונה לה על פי סעיף זה, תודיע היא על כך לקבלן לפחות חודשיים לפני תום תקופת ההארכה, במידה ולא התקבל מכתב ההארכה, ההסכם יוארך אוטומטית כאמור לעיל."

התובע נתלה בהוראת סעיף 25 סיפא להסכם, כשלטענתו הוארך תוקף ההסכם בפועל באופן אוטומטי מאחר שלא התקבל מכתב הארכה מטעם הנתבעת, או לא נמסרה לו הודעה מפורשת לפחות חודשיים לפני תום ההתקשרות כי לא תוארך ההתקשרות.

הנתבעת נסמכת על הוראות הרישא לסעיף 25 כשלטענתה עולה כי יש הכרח בהודעה פוזיטיבית מפורשת מצידה כדי לממש את אופציית ההארכה הנתונה לה ומשלא נעשה כן ועל ידי גורם מוסמך, הרי שההסכם תם בחודש פברואר 2013. עוד מפנה לסעיף 26 המורה כי אם תממש העירייה זכותה, יחולו הוראות ההסכם "בשינויים המחויבים, לרבות התמורה...".

4.אין חולק כי עם תום תקופת ההתקשרות המקורית המשיך התובע לתת שירותי ניקיון מסוימים לשירותים הציבוריים. ביום 11.9.13 הגיש התובע תביעה זו לתשלום סך של 153,821 ₪, על בסיס חשבוניות חודשיות שהוציא לעירייה (מחיר חודשי של כ- 21,700 ₪ בצירוף מע"מ) ממרץ 2013 עד לאוגוסט 2013. (למרות האמור בסעיף 11 לכתב התביעה, לא נתבע תשלום מינואר 2013).