ת"א 19130-08 ב. ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
19130-08
27.7.2015
בפני סגנית הנשיא:
יעל ייטב

- נגד -
תובע:
א' ב'
עו"ד ד"ר גרשון ב. גרונפלד 		נתבעים:
1. מינהל מקרקעי ישראל
2. חב' שיכון ופיתוח לישראל בע"מ
3. עיריית י-ם
4. נגד צדדי ג':
5. נציגות הבית המשותף
6. בנק הפועלים בע"מ
7. טפחות בנק משכנתאות בע"מ
8. לוי נורית (ניתן פסק דין בהעדר הגנה)
9. שטיינברג טובה (ניתן פסק דין בהעדר הגנה)
10. מזרחי רפאל
11. מזרחי חנה
12. דבורקין איירין
13. עולם הבית בע"מ
14. ביבי מנשה (ניתן פסק דין בהעדר הגנה)
15. ביבי הניה (ניתן פסק דין בהעדר הגנה)
16. שולמית גיסברג
17. כהן אברהם
18. לוי רחמים
19. טננבאום יוסף (פסק דין בהעדר הגנה)
20. הרביץ נתלוי (נפטר)
21. א.א.גולד קינג משקאות (פסק דין בהעדר הגנה)
22. נאמן אליהו
23. גול משה
24. כהן חנה
25. בן דוד אברהם
26. בן דוד ליאת
27. בכבוד סימן טוב
28. הנכס ברמות אשכול בע"מ (פסק דין בהעדר הגנה)
29. בנייני בר אמנה חברה לי

עו"ד משה עבדי
עו"ד חלי תורן
עו"ד יריב מדר
עו"ד נתי חלפין
עו"ד יגאל חברוני
עו"ד יעקב בן מלך
פסק דין

 

 

מבוא 

  1. התובע, אדריכל פנים במקצועו, יליד 18.1.43, נפגע לטענתו בתאונה שאירעה ביום 18.9.02. על פי המתואר בכתב התביעה אירעה התאונה במרכז המסחרי ברמת אשכול שבירושלים (להלן: "המרכז המסחרי") בשעה שהתובע עשה את דרכו לפגישת עבודה. בהגיעו לגרם המדרגות החליק התובע לפתע על שיפוע שנבנה על גבי המדרגות (להלן: "הרמפה").

  2. התביעה הוגשה נגד נתבע 1 (להלן: "מנהל מקרקעי ישראל") כבעלים של המקרקעין; נגד נתבעת 2 (להלן: "שיכון ופיתוח") אשר בנתה את המרכז המסחרי בהתאם להסכם עם מנהל מקרקעי ישראל; ונגד נתבעת 3 (להלן: "עיריית ירושלים") שבשטחה המוניציפאלי נמצא המרכז המסחרי.

  3. מנהל מקרקעי ישראל שלח הודעת צד ג' נגד שיכון ופיתוח, נגד צד ג'2 -נציגות הדיירים שהשטח שבו נמצאת הרמפה מוצמד לנכסיהם (להלן: "נציגות הבית המשותף"), וכנגד צדדי ג' 3-30 שהם 28 חוכרי החנויות והמשרדים שהשטח שבו נמצאת הרמפה מוצמד אליהם. צדדי ג'3 ו- ג'4 (בנק הפועלים בע"מ וטפחות בנק משכנתאות בע"מ שלחו הודעה לצדדי ד' 1-24 שהם חלק מחוכרי החנויות והמשרדים שאליהם מוצמד השטח שבו נמצאת הרמפה ונגד מנהל מקרקעי ישראל.

  4. התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה. הצדדים חלוקים ביניהם באשר לנסיבות התאונה, בשאלת האחריות וכן בהערכת הנזק שנגרם לתובע בעקבות התאונה והפיצוי הראוי בגינו.

    נסיבות התאונה

  5. בתצהיר עדות ראשית הצהיר התובע כי "ביום 18.9.02, בשעה 18:00, או בסמוך לה, הייתי בדרכי לפגישה עם קבלן בשם דודו עזרא, מחברת "מסד", אשר ביצע עבודות שיפוץ בבנק לאומי למשכנתאות בסניף שבמרכז המסחרי רמות בירושלים. הגעתי לחניה שליד המרכז המסחרי ברכבי וחניתי ברחוב הנמצא במפלס עליון של המרכז. לאחר שחניתי, הלכתי במהירות, בככר דוד טנה, לכיוון הבנק הנמצא במפלס אחד נמוך מהרחבה. כאשר הגעתי לגרם המדרגות היורד אל הבנק, הבחנתי ברגע האחרון ממש, כי כל שקיים לפני הוא שיפוע חד וחלק הנמצא על גבי מהלך מדרגות רחב. לא הצלחתי לעצור את הילוכי, החלקתי בשיפוע ונפלתי על גבי, כשרגלי לפנים ואני אוחז בימיני את תיק העבודה שלי ובידי השמאלית ניסיתי כפי הנראה באופן אינסטינקטיבי לבלום את המכה..." (סעיף 3). התובע הוסיף כי "כפי שניתן להיווכח מן התמונות, אין שום אפשרות לאדם סביר שאינו מכיר היטב את מקום התאונה, לדעת כי קיים מפגע מסוכן בדרך, גם בשעה שהוא נמצא במרחק מועט ביותר מגרם המדרגות. מדובר בנתיב אשר מיועד להולכי רגל בתחום שטח בנוי וכל אדם סביר יכול להניח כי הותאם לצרכים של הולכי רגל" (סעיף 4).

  6. בחקירה הנגדית לב"כ מנהל מקרקעי ישראל סיפר התובע: "באתי לפגישה ... מאחר ולא מצאתי חנייה במפלס התחתון, נסעתי מסביב למפלס העליון של המרכז המסחרי, החניתי את המכונית בכביש העליון וירדתי דרך שיפוע שנמצא שם על המפלס לפני הבנק וממנו המשכתי ללכת לכיוון הבנק כאשר מצד ימין שלי אני רואה שיש מדרגות אל המפלס התחתון, ואז מאחר וחיפשתי איפה הבנק נמצא, הגעתי עד חצי מטר לפני המדרגות, הסתכלתי למטה ראיתי מדרגות ולא רמפה. כשעשיתי את הצעד כלפי הרמפה, זיהיתי שיש רמפה. ניסיתי לרדת והחלקתי, לא יכולתי לעצור את ההליכה שלי. החלקתי כאשר הרגליים כלפי מעלה, נפלתי על הגב, כפי הנראה שבלמתי עם יד שמאל כי ביד ימין היה לי תיק, ובלמתי והחלקתי עד תחתית הרמפה." (עמ' 5 שורות 27-34).

  7. התובע השיב כי האירוע אירע בערך בשעה 18:00 בשעת אור דמדומים (עמ' 6 שורה 1). עוד השיב כי לא ניתן היה להבחין ברמפה (עמ' 6 שורות 9, 13). לשאלה האם היו עדים לתאונה השיב: "רק כשפגשתי את הקבלן וסיפרתי לו מה קרה והוא הפנה לי את הגב. זה הדבר היחיד. אני ממש לא כזה שאבוא ואספר על אירוע שלא קרה." (עמ' 17 שורה 7). לשאלה מדוע הקבלן שעמו נפגש לא זומן להעיד השיב "אין לי מושג" (עמ' 17 שורה 15). בחקירה הנגדית לב"כ צד ג' 27, מר בכבוד סימן טוב (להלן: "סימן טוב "), לשאלה האם האירוע אירע ביום עסקים רגיל השיב: "כן, זה יום עסקים רגיל. המרכז המסחרי במפלס תחנת הדלק, זה הקטע ההומה. בקטע שנפלתי, זה קטע כמעט מת. בזק בשעות האלה ומשרד החינוך לא עובד ושאר העסקים לא ראיתי אנשים. אף אחד לא בא לעזור לי לקום. הקטע הזה מודחק בצד. זה לא מרכז מסחרי והוא לא הומה בכלל." (עמ' 22 שורות 22-24).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>