אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 18206-08-11 ארמלי נ' עיריית נהריה

ת"א 18206-08-11 ארמלי נ' עיריית נהריה

תאריך פרסום : 06/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
18206-08-11
11/01/2015
בפני השופט:
ערן נווה - סגן הנשיא

- נגד -
תובע:
אליאס ארמלי
נתבעת:
עיריית נהריה
פסק דין
 

 

בפניי תביעה כספית.

התביעה היא על סכום של 111,441 ₪ (קרן) נכון ליום הגשת התביעה – 10.8.2011.

התביעה הוגשה נגד הרשות המקומית – עיריית נהריה (להלן: "הנתבעת").

 

לאחר הגשת תצהירים בתיק קיבלו הצדדים המלצת ביהמ"ש לסיים התיק על דרך של סיכומים בכתב ובע"פ, ללא צורך בשמיעת ראיות וסיכומיהם הוגשו יחד עם תיק מוצגים לישיבת ביהמ"ש שנקבעה ליום 6.1.15.

בנסיבות אלה, ניתן פטור מלא ממחצית שנייה של אגרת בימ"ש.

 

להלן תמצית טענות הצדדים:

ביום 6.9.07 נהג התובע במשאית, כאשר הוביל סחורה למבנה הנמצא ברח' ויצמן בנהריה.

בהגיעו למקום, עצר התובע בצד הרחוב על מנת להוביל את הסחורה במנוף למבנה והוריד את "הרגליים" של המנוף כדי לתמוך את המנוף בעת ביצוע עבודות ההובלה והעמסה.

לטענת התובע בתצהירו, לפני תחילת העבודה בחר את אותו מקום לאחר בדיקה שלא היו בו כל סכנות ו/או אזהרות המונעות ממנו לבצע את חנייה המשאית והמנוף במקום.

התובע החל בביצוע הרמת הסחורה באמצעות המנוף ובמהלך פעולה זו נפער בור.

לטענת התובע, דבר המוכחש לחלוטין ע"י הנתבעת, בור זה נפער מעל בריכת ניקוז שהתברר לתובע אך ורק בדיעבד, כי אחת מרגלי המנוף הונחו עליו וזאת לאחר שלטענתו המקום לא סומן ע"י הנתבעת כבור ניקוז והדבר צריך אפוא, לטענת התובע, להטיל על הנתבעת אחריות.

התובע טוען, כי אחריותה של הנתבעת באה לידי ביטוי בכך שלא סימנה את המקום כמקום שאסור לבצע בו פעולה של הרמה באמצעות מנוף וזאת לאחר שהתברר, כי מיקום אחד מרגלי המנוף היתה מעל אותה בריכת ניקוז כאמור.

 

הנתבעת בסיכומיה טוענת, כי התובע כשל בהוכחת טענותיו לעניין אחריות הנתבעת. ראשית, התובע לא תיאם כלל עם הנתבעת את מועד הגעתו של המנוף לצורך ביצוע העבודה אשר מיוחסת לו.

שנית, התובע לא הוכיח כלל כי מדובר בשטח הנמצא באחריותה של הנתבעת, דהיינו שטח ציבורי, וזאת בשים לב שלפחות על פי תמונה שצירף התובע עצמו ניתן לטעון, כי מדובר בשטח שהינו שטח פרטי שגם הוזמן ע"י אדם פרטי (בית משותף).

הנתבעת טוענת, כי לא הוכח כלל כי מדובר בבור ניקוז, וכי האחריות לאירוע הינה אחריותו של התובע בלבד, אשר הניח את הרגליים ללא מפזר עומס וללא בדיקות מתאימות האם הרגליים של המנוף כלל יעמדו בעומס הנדרש ובנסיבות אלה נגרם למעשה האירוע באשמתו המלאה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ