ת"א 17996-12-10 בארי נ' טל עוז עבודות הנדסיות בע"מ

לפניי תביעה לתשלום הפרשים להם טוען התובע (להלן: "בארי" או "התובע") כי הוא זכאי מכוח התקשרות חוזית בינו לבין הנתבעת (להלן: "טל עוז" או "הנתבעת"), אשר במסגרתה ביצע עבודות גינון במספר פרוייקטים בהם זכתה טל עוז במכרזים בעיר נתניה ולטענתו לא קיבל את התמורה המגיעה לו על מלוא העבודה שביצע בפועל.

תמצית טענות הצדדים

טענות התובע:

בכתב התביעה טען בארי כי בעקבות זכייתה של טל עוז במכרזים שהוציאה החברה לפיתוח ותיירות נתניה בע"מ (להלן: "חל"ת") נכרתו חוזים בינו לבין טל עוז לביצוע עבודות גינון בהתאם לכתב הכמויות לפי הפרק "הגינון, השקיה ופיתוח".

החוזה מיום 03.12.06 מתייחס לפרויקטים נת-750, שצ"פ-1 וכיכר אחדות, ונקבע כי בעבור עבודות הגינון לפי החוזים תינתן הנחה של 25.2%, 27% ו- 37% (בהתאמה) ממחירי היחידה הנקובים בכתב הכמויות של כל פרויקט.

החוזה מיום 03.09.08 מתייחס לפרויקט כיכרות קלאוזנר ויוסף, ונקבע כי עבור עבודות הגינון תינתן הנחה בשיעור 38% ממחירי היחידה הנקובים בכתב הכמויות.

הואיל ובחוזים בכתב אין פירוט נוסף, למעט ההנחה שתינתן ביחס לכל פרויקט, טוען התובע כי ההסכמה שבעל פה הייתה שתנאי התשלום יהיו "גב אל גב", במשמעות זו שהתשלום מטל עוז יתקבל אצלו מיד לאחר שטל עוז תקבל את התשלום מחל"ת.

בנוסף לפרויקטים אלה, טוען התובע כי ביום 01.01.07 נכרת הסכם בעל פה אף ביחס לפרויקט כיכר האוניברסיטה שם הוסכם על הנחה בשיעור 37% ממחירי היחידה הנקובים בכתב הכמויות.

בתובע טוען ביחס לפרויקט 750 שלב א' כי ביצע עבור טל עוז את כל העבודות שבפרק גינון והשקיה, וביחס לכל שאר הפרויקטים טוען כי ביצע עבור טל עוז את כל העבודות על פי החוזה שבין טל עוז לחל"ת.

בכתב התשובה, טען בארי בתגובה לטענת טל עוז כי חלק מעבודות הגינון וההשקיה בפרויקטים בוצעו על ידה או באמצעות קבלני משנה אחרים, כי הוא ביצע עבור טל עוז את כל העבודות נשוא המכרזים פרק "גינון והשקיה", וכי עבור עבודה שלא ביצע לא ביקש דבר.

בתצהיר העדות הראשית מטעמו שינה מעט בארי את טענותיו והסביר במבוא לתצהירו:

"בפועל ביצעתי עבודה עבור הנתבעת עפ"י כתב הכמויות וכן עבודות נוספות בתחום הגינון – וזאת עפ"י דרישת הפיקוח של חל"ת ("חריגים"). הנתבעת סירבה לאשר את ביצוע חלק מהעבודות שביצעתי בטענות כזב שהפיקוח לא אישר מלוא העבודה ושילמה לי סכום לפי אישור שרירותי שלה לגבי העבודה שביצעתי.

לאחר מכן – הגישה לחל"ת כתב כמויות ובו כל העבודה שביצעתי ועל בסיס זה קיבלה מלוא התמורה עפ"י העבודה שביצעתי עבור הנתבעת ובפועל עבור חל"ת."

ובמהלך עדותו של בארי הבהיר בא כוחו כי התביעה היא רק לגבי העבודות שבוצעו בפועל (עמוד 38, שורות 22-17 לפרוטוקול):

" עו"ד ריינגולד:

מבקש להבהיר על מנת לחסוך זמן שאנחנו תובעים רק את העבודות שביצענו בפועל, מתוך פרק 41.

כתבנו את זה גם בכתב התביעה ובכתב התשובה.