חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ת"א 16247-01-15

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
16247-01-15
8.7.2015
בפני הרשמת:
עירית כהן

- נגד -
המבקשים:
1. אביבית זכרי
2. אליאב שמואל סרבניק
3. בתיה נחמיה סרבניק
4. יהושע ולדמן
5. רות ולדמן
6. ידידיה קרביץ
7. יוסף לורנץ
8. שמואל אהרוני

עו"ד י. גינצבורג ואח'
המשיבים:
1. דן עמדי
2. דוד יוסף זאדה
3. נאור בשארי
4. יצחק בריל
5. אלון אליהו כהן
6. אסתר בריל
7. ב.ב. רגבים השקעות בע"מ . המשיבים 3
8. 6ו7עי

עו"ד אלי סומך ואח'
עו"ד נאור בשארי
החלטה

  1. לפניי בקשה לפטור מתשלום אגרת משפט.

  2. המבקשים הם חלק מהתובעים בתביעה שסכומה הכולל הוא 2,615,000 ₪, כאשר היקף תביעתם של המבקשים עומד על סך 1,340,000 ₪ מכלל הסכום, וביחס לסכום זה הוגשה הבקשה לפטור מאגרה. בתביעה תובעים המבקשים וחבריהם לתביעה להשיב להם כספים שלטענתם שולמו על ידם למשיבים בעקבות מצג שווא שהציגו להם המשיבים.

  3. על פי כתב התביעה, התובעים קיבלו מהמשיבים 1 ו-2 הצעה לרכישת דירות באזור ירושלים ותל אביב, הרשומות אצל רשות מקרקעי ישראל, במחיר מוזל, הודות לאפשרות רכישה של דירות המוגדרות כ"דירות נכים". בהתאם למצגי המשיבים 1 ו-2 חתמו התובעים על הסכמים ושילמו למשיבים 1 ו- 2 כספים במזומן, והמשיבים 1 ו- 2 הציגו בפניהם שטרי מכר שבדיעבד התברר כי הם מזויפים.

    עוד על פי כתב התביעה, לאחר שפנה התובע 1 אל המשיב 1 וביקש לדעת מדוע העסקאות אינן מתקדמות, נקבעו לתובע 1 במשרדו של המשיב 3 פגישות, בהן נכחו המשיבים 1, 3 ו-4 ובמהלכן טענו המשיבים 3 ו-4 בפני התובע 1 כי אין מה לדאוג וכי מדובר רק בעיכובים בעסקאות, ואף הציעו לתובע 1 עסקאות נדל"ן נוספות. רק עם היוודע מעצרם של חלק מהמשיבים בגין מעשי הונאה המיוחסים להם הבינו התובעים כי הם נפלו קורבן למעשה תרמית שנעשה כנגדם מצד המשיבים.

    נטען כי המשיבים נעלמו עם הכספים ששולמו להם במזומן בסך כולל של 2,615,000 ₪ ועם השיקים הבנקאיים שניתנו להם לצורך תשלום האגרות לרמ"י.

    לטענת התובעים המשיבים 1 ו- 2 הם אלו שמולם פעלו ואלו שביצעו בפועל את מעשה ההונאה, המשיבים 3 ו-4 קשרו עצמם למעשה בעת הפגישות שערכו עם התובע 1, המשיבים 5-1 נעצרו בעקבות הפרשייה, נגד המשיב 4 התנהלו בעבר מספר הליכים משפטיים בגין מעשי הונאה (ראו ת"א (שלום חי') 2439/08 מיכאלי נ' אשד רגבים – ייזום וייעוץ מקרקעין בע"מ (פורסם במאגרים, 24.10.2013)), המשיבה 6 היא אמו של המשיב 4 והוא עושה שימוש בחשבונותיה על מנת לנהל את ענייניו הכספיים, והמשיבה 7 היא חברה שבאמצעותה פועלים המשיבים 3 ו-4.

  4. בבקשה לפטור מאגרה טוענים המבקשים כי הם אנשים קשי יום, שמשתכרים משכורת חודשית זעומה, חלקם אברכים המקבלים שכר נמוך וחלק מהנשים עובדות בשכר נמוך מאוד:

    • המבקשת 1 ובעלה הם הורים לחמישה ומשתכרים יחד 3,900 ₪, כאשר דמי השכירות אותם הם משלמים מגיעים ל- 5,000 ₪ והם מנהלים את משק הבית מחסכונות שצברו בעבודתה הקודמת של המבקשת.

    • המבקשים 2 ו-3 משתכרים יחדיו כ- 5,500 ₪ ומשלמים שכר דירה בסך 3,500 ₪, כאשר הכספים ששילמו עבור הדירה הם מחסכונותיהם האחרונים.

    • המבקשים 4 ו-5 משתכרים יחד כ- 3,000 ₪ והכספים עבור רכישת הדירה הגיעו אליהם מהוריהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה רכישת מנוי

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>