ת"א 15843-03-14 מנחם ואח' נ' סייג אילן קבלן בניין בע"מ ואח'

ההליכים וטענות הצדדים:

1. לפני בקשה שהוגשה מטעם התובעים - המבקשים לפסילת המשיב 4, המומחה, המהנדס מר דן אורמן (להלן: "המומחה") שמונה בהחלטתי מיום 21/10/14 לבחינת טענות המבקשים בגין ליקויי בניה בדירה בתל אביב.

2. המומחה הגיש את חוות דעתו ביום 6/5/15 (חוות הדעת נושאת תאריך 30/3/15).

3. במהלך הדיון מיום 11/4/16 נחקר המומחה ולאחר שהועלו עניינים מסוימים (בנוגע לריצוף) הטעונים בדיקה נוספת, הוריתי על ביקור נוסף בדירה לצורך השלמת הבדיקות והגשת חוות דעת משלימה.

4. בהתאם לאמור, המומחה ביקר בדירה ביום 27/6/16, וללא ידיעתו, הוקלט על ידי המבקש 1 שנכח בביקור (תצהיר המבקש בעניין ההקלטה צורף לבקשה).

   במהלך השיחה, אמר המומחה שהחלפת הריצוף בדירה תוביל את הקבלן לפשיטת רגל.

5. המבקשים טוענים בבקשתם שאמירה זו מעידה על כך שהמומחה שוקל שיקולים זרים שאינם קשורים למומחיותו, וכן שאינו אובייקטיבי, נייטרלי, מקצועי ואינו תם לב. לפיכך, טוענים המבקשים, שלא ניתן לתת אמון במומחה, ויש להורות על פסילתו.

   המבקשים מציינים שבמקביל לבקשה זו, הם הגישו תלונה לוועדת האתיקה של רשם המהנדסים.

   המבקשים מאזכרים הליכים אחרים שבהם לטענתם, נקבעו קביעות היוצאות כנגד אמינותו של המומחה.

6. המשיבים - הנתבעים טוענים בתגובתם כי הבקשה, שלא נתמכה בתצהיר כדין, אינה סבירה, שכן ברור שאין לפרש את אמירת המומחה כפשוטה, אלא כוונת המומחה הייתה שהחלפת הריצוף אינה אפשרות הגיונית. המשיבים הפנו לכך שהמבקשים נוהגים לנקוט במהלכים קיצוניים, ודוגמה לכך היא בקשה לפסילת הבורר שדן בתביעה שהגישו כנגד קבלן השיפוצים.

   בנוסף, המשיבים טוענים כי על פי הפסיקה, אין להקליט מומחה מטעם בית המשפט ללא ידיעתו, שכן המומחה מטעם בית המשפט הוא שליח בית המשפט, והקלטתו ללא בקשה מראש היא כהקלטת הליך בבית המשפט ללא אישור המותב.

   המשיבים מפנים להלכה לפיה פסילת מומחה מטעם בית המשפט נקבעת רק במקרים קיצוניים ונדירים.