ח' נ' סואעד ואח'

צדדי ג'

1. כנפי עטלף שירותי אבטחה בע"מ, ח.פ. 513750216

ע"י ב"כ עו"ד ניהאל ריאן

2. עבדאללה סואעד

ע"י ב"כ עו"ד כנעאן בהא אלדין

רקע

1.התובע, יליד 1981, טען בתביעתו, כי בתאריך 1.10.11, עת ביקר בבית חולים המשפחה הקדושה/הנתבע מס' 3 (להלן: גם "בית החולים"), הותקף ע"י הנתבע מס' 1, אשר הועסק אותה עת ע"י הנתבעת מס' 2 כאיש בטחון במקום.

הנתבעת 2, חברת שמירה ואבטחה, אשר שירותיה נשכרו ע"י הנתבע 3, ועל כך אין חולק.

2.התביעה נגד הנתבע 1 הוגשה בעילה של תקיפה ונגד הנתבעות 2 ו-3 בגין אחריותם השילוחית למעשי הנתבע 1.

כן מייחס התובע לנתבעים (ואני מניח לנתבעים 2 ו-3) רשלנות בכך שלא הדריכו את הנתבע 1 לגבי אופן ביצוע עבודתו, לא הנהיגו שיטת עבודה, לא פיקחו על עבודת הנתבע 1 ו"התרשלו" (הכוונה ככל הנראה לנתבע 3 בלבד) בבחירת הקבלן המתאים לביצוע עבודות השמירה בשטח בית החולים.

3.אמנם אין בפני התובע טענה לנכות רפואית כלשהי, אך לטענתו הנתבע 1 הנחית עליו מכת אגרוף חזקה שהפילה אותו ארצה וגרמה לו לדימום בעין ימין וסחרחורות.

ההודעה לצד שלישי

4.הנתבע 3 שלח הודעת צד ג' נגד הנתבעים 1 ו-2. לטענת הנתבע 3, הוא התקשר בהסכם עם הנתבעת 2 לשם קבלת שירותי שמירה ואבטחה ממנה במתחם בית החולים. עפ"י סעיף 7 להסכם, הנתבעת 2, היא המעסיקה של הנתבע 1, אחראית לכסות כל נזק לרבות נזק גוף שייגרם למבקרי בית החולים, כתוצאה ממעשה או מחדל תוך כדי מתן שירותי השמירה על ידה ומטעמה. והרי, על פי הנטען בתביעה, התקיפה בוצעה על ידי הנתבע 1, שהינו עובד של הנתבעת 2.

בהגנתו, טען הנתבע 3, מלבד ההכחשה של עצם האירוע הנטען ונסיבותיו, כי אין עליו כל אחריות כלפי התובע הן משום שהותקף, עפ"י הנטען, ע"י הנתבע 1 המועסק על ידי הנתבעת 2, והן משום הפטור מאחריות בהתאם לסעיף 15 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

5.הנתבעים 1 ו- 2 הגישו הגנתם כאחד והתכחשו לטענת התובע אודות התקיפה ונסיבותיה. לטענתם, וכפי שעולה מעדות התובע עצמו במשטרה, מדובר בפורע חוק שהתעקש להחנות רכבו במקום אסור, ולא שעה לבקשת הנתבע 1 להזיז את רכבו ולהחנותו במקום המותר לכך. המשטרה החליטה בתום החקירה שלא להעמיד את הנתבע 1 לדין בשל העדר ראיות מספיקות.