פלוני נ' גוף בתנועה - מועדון כושר ובריאות בע"מ

החלטה זו עוסקת בשתי טענות מקדמיות שהעלתה הנתבעת – מכון כושר המציע שירותיו לציבור הרחב – במסגרת תביעה כספית שהוגשה כנגדה בטענה כי לא ערכה ביטוח תאונות אישיות המכסה את ציבור הלקוחות. הטענה הראשונה נוגעת לטענת הנתבעת לפיה תביעת התובעת סולקה אל מול מגדל חברה לביטוח בע"מ והטענה השניה עוסקת בשאלה האם סעיף 7 לחוק הספורט, התשמ"ח – 1988 (להלן: חוק הספורט ) חל על הנתבעת.

רקע

1.התובעת הגישה תביעה במסגרתה טענה כי נפגעה ביום 27/3/2014 בעת שנטלה חלק בחוג בנית עצם שהתקיים על ידי הנתבעת. הנתבעת הפעילה מכון כושר ובמועד התאונה התובעת נמנתה על חוג הלקוחות.

התובעת הגישה את תביעתה בטענה כי חובה על הנתבעת שהוטלה על יה על פי דין לערוך ביטוח תאונות אישיות המכסה את ציבור המתעמלים במכון הכושר. משלא נערך ביטוח כזה הפרה הנתבעת חובה חקוקה ועליה לפצות את התובעת.

קדם להגשת התביעה פניה של התובעת למגדל חברה לביטוח בע"מ שביטחה את הנתבעת בביטוח צד ג' (להלן: המבטחת ). עיון בהתכתבות מעלה כי הטענות שהועלו כלפי הנתבעת יחסו לה רשלנות בכך שאפשרו לתובעת להשתתף בחוג מבלי לבדוק את מצבה הרפואי לרבות בעיה בצפיפות העצם ממנה סבלה עובר לתאונה. לאחר דין ודברים סולקה דרישת התובעת מול המבטחת בסך של 50,000 ₪. התובעת דאגה לסייג את הסכמתה בכך שלא תחול על זכותה לתבוע בהתאם לפוליסת תאונות אישיות.

2.להשלמת התמונה ועל מנת לדון בהמשך בטענה המקדמית השנייה אפנה להוראות סעיף 7(א) לחוק הספורט הקובעות:

"אגודת ספורט, ארגון ספורט, התאחדות ואיגוד יבטחו את הספורטאים הנוטלים חלק בתחרויות ספורט המאורגנות בידם או מטעמם;"

טענות הצדדים

3.הנתבעת שפתחה בהגשת הסיכומים כללה בהם מספר טענות החורגת מהחלטתי המורה לצדדים לסכם בטענות המקדמיות. כך טענה הנתבעת כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב עת פיצלה את תביעתה ואף הגישה כתב תביעה מתוקן ללא בקשה ואישור.