ת"א 14456-09-13 טי.אר.די אינסטרומ. בע"מ נ' מגדל שוקי הון (1965) בעמ ואח'

1.בקשה לדחיית מועד הגשת ראיות ההגנה מטעם הנתבעות עד לאחר תום פרשת התביעה.

המבקשות – הן הנתבעות בתביעה, טענו כי יש לדחות את המועד להגשת תצהירי העדות הראשית מטעמן, שכן המשיבה – היא התובעת, עתרה כי בית המשפט יתיר לה לזמן לעדות מטעמה 4 עדים שלא הגישו תצהירי עדות ראשית. לגישת המבקשות, העדים שזימונם התבקש הם העדים המהותיים והמרכזיים הדרושים למשיבה להוכחת תביעתה. לגישתן, התצהיר שהוגש על ידי המשיבה – מטעמו של מר אריק לב, הוא תצהיר הכולל עדות בלתי רלבנטית, רובה מפי השמועה. זאת משום שמר לב לא לקח חלק באירועים נושא התביעה והחל לכהן בתובעת במועד מאוחר הרבה יותר. העדויות המשמעותיות הן לכן העדויות של העדים שלא הגישו תצהירים.

2.המבקשות טוענות כי בהתאם לדין ולהלכה, התובע הוא זה שצריך להקדים ולהביא את ראיותיו, וככלל כאשר הוא מבקש להשמיע גם עדים בעל-פה מטעמו, יש לאפשר לנתבע להגיש את התצהירים מטעמו לאחר תום פרשת התביעה. אלמלא כן, יהיה בכך משום היפוך סדר הבאת הראיות, היפוך שיש לאפשר אותו רק כאשר קיימת לכך הצדקה.

במקרה דנן – כך נטען - אין הצדקה להיפוך סדר הבאת הראיות, שכן העדים מר רמות ומר דווידוביץ הם כאמור עדים מרכזיים ומהותיים בפרשה דנן, וכך גם מר ברזל. לגישת המבקשות, אם בית המשפט לא ייעתר לבקשה, יהיה בכך כדי לפגוע באופן מהותי בזכותן להליך הוגן וביעילות הדיונית.

3.מנגד טענה המשיבה כי יש לדחות את הבקשה. לגישתה, היעתרות לבקשה תגרום לסרבול מיותר, וזאת לאחר שהמבקשות ניסו לכל אורך ההליך לסרבל אותו ולהאריכו. היעתרות לבקשה תביא לכך כי ראיות ההגנה והתצהירים מטעמן יוגשו רק בעיצומו של הליך ההוכחות ולאחר שמיעתם וחקירתם של עדי התביעה.

4.המשיבה פירטה את מהלך העניינים בתביעה דנן, תוך שהדגישה כי המבקשות הגישו בחוסר תום לב בקשות שונות לבית המשפט. בסופו של דבר בישיבת קדם המשפט ביום 16.6.2016 נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים, והמשיבה פעלה בהתאם להחלטה זו והגישה את ראיותיה. בין היתר היא ביקשה במסגרת זו להורות על זימונים של 4 עדים שלא הגישו תצהיר מטעמם.

המשיבה לא כפרה בכך כי אכן בדרך כלל צריך התובע להקדים ולהגיש את ראיותיו, אולם לכלל זה – כמו לכל כללי הפרוצדורה, ישנם חריגים. לגישת המשיבה, כל עוד לא קיימת פגיעה מהותית בנתבע, אין מקום לדחות את המועד להגשת תצהירי העדות הראשית מטעמו, גם כאשר התובע ביקש לזמן עדים ללא הגשת תצהיר. כך עולה לגישת המשיבה גם מההלכה הפסוקה.

5.המשיבה טענה כי עמדת המבקשות לפיה הן אינן יכולות להכין את תצהיריהן בטרם נפרסה היריעה העובדתית של המשיבה, אין בה ממש. לגישתה, הפלוגתאות נושא ההליך ידועות היטב למבקשות, ועיקרו של הסכסוך במחלוקת המשפטית הנוגעת לאחריותן של הנתבעות בעילות התביעה השונות בקשר עם ההפסדים הכספיים העצומים שנגרמו למשיבה לגישתה במסגרת ניהול תיק ההשקעות על ידי מר ברזל. לכן אין מניעה כי המבקשות יכינו כבר עתה את תצהיריהן.

עוד נטען כי אם בית המשפט ייעתר לבקשה, הדבר יגרום לחוסר איזון במכסת הימים שתעמוד לרשות המבקשות להגשת תצהיריהן לעומת מכסת הימים שעמדה לרשות המשיבה לצורך כך.