פלונית נ' החברה הגיאוגרפית - ברק אפיק בע"מ ואח'

לפניי תביעת התובעת לקבלת פיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לה כתוצאה מתאונה שארעה עת השתתפה ביום מיון שנערך על ידי נתבעת 1 (להלן: הנתבעת) לקראת מסע "מלכת המדבר" שהתובעת התעתדה להשתתף בו. פסק הדין כולל בעיקר הכרעות עובדתיות לגבי נסיבות אירוע התאונה, וכן דיון בשאלה אם קיימת חובת זהירות של הנתבעת כלפי התובעת ואם הופרה חובה כלפי התובעת.

התביעה וגדר המחלוקת

אין חולק כי התובעת השתתפה ביום מיון שערכה וארגנה הנתבעת לקראת מסע "מלכת המדבר" שהתובעת התכוונה להשתתף בו. בפעילות השתתפו כ- 250 נשים שחולקו לקבוצות קטנות, כל קבוצה מנתה כ-15 נשים. הפעילות התקיימה ביער "בן שמן" וכללה מספר תחנות שכללו מבחני מאמץ (כגון טיפוס על חבלים, אומגה, מעבר רשת וכו') וכן שיחות גיבוש ודינמיקה קבוצתית. התאונה אירעה באזור בו הונחו מחצלות שנועדו לישיבה ושיחה בין משתתפות הקבוצה.

לטענת התובעת, היא דרכה על אחת המחצלות שהונחו במקום וכתוצאה מכך היא נפלה. כתוצאה מהתאונה נגרמו לתובעת נזקי גוף שעיקרם שבר באזור הקרסול. התובעת טוענת כי על הנתבעת מוטלת חובה לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה, שכן היא התרשלה משהפרה חובות זהירות כלפיה. הנתבעת חולקת על הנסיבות שתוארו על ידי התובעת לגבי אופן אירוע התאונה וטוענת בנוסף שאין עליה חובה לפצות את התובעת בגין נזקיה, משלא הפרה חובת זהירות כלשהי כלפיה. לטענתה, נפילתה של התובעת בנסיבות שהייתה ביער, לא מעידות על התרשלות כלשהי מצידה.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית. התובעת הגישה תצהיר מטעמה וכן של בתה וזוגה, שהתייחסו בעיקר לשאלת הנזק. מטעם הנתבעות הוגשו תצהיריהם של מר דוד כהן (להלן: העד כהן) וגב' עדנה שחם (להלן: העדה שחם). המצהירים נחקרו בבית המשפט ובנוסף לכך הוגשו ראיות, אליהן נתייחס במידת הצורך בגוף פסק הדין.

דיון והכרעה

לאחר שראיות הצדדים הונחו לפניי ושמעתי את סיכומי טענותיהם, הגעתי לכלל מסקנה שדין התביעה להידחות, שכן בנסיבות המקרה לא ניתן לקבוע כי הנתבעת חבה חובת זהירות קונקרטית כלפי התובעת, ומכל מקום לא הופרה חובת זהירות כלשהי כלפיה. הנימוקים שהובילו אותי למסקנה זו יבואו להלן.