ת"א
בית משפט השלום צפת
|
14056-05-15
08/11/2017
|
בפני השופטת:
רבקה איזנברג
|
| - נגד - |
תובע:
יוסף חיים שבה
|
נתבע:
שרון אלדד
|
| פסק דין |
1.בפני תביעה כספית בסך 101,560 ₪, בה נטען כי הנתבע לא ביצע תיקונים שהתחייב לבצע עקב פיצוצי צנרת בדירתו שגרמו לרטיבות בדירת התובע ובכך גרם לתובע את הנזקים הנתבעים.
התובע והנתבע הם שכנים המתגוררים בבניין בעיר העתיקה בצפת. במסגרת הליכים קודמים שהתנהלו בין הצדדים במסגרת ת"א 7091-03-13 (להלן:"התביעה הקודמת", או "ההליך הקודם"), גובשו בין הצדדים הסכמות שקיבלו ביום 7.11.13,תוקף של פסק דין ואשר על פיהן התחייב הנתבע לבצע תיקונים בהתאם לחוות דעת "מישר שמאים", אשר הוגשה על ידי התובע באותו התיק ובכפוף להסתייגויות שפורטו בהסכמת הצדדים.
המדובר בתיקונים כדלקמן:
א. איטום הגג כמפורט שם
ב. איטום קירות חיצוניים בין האבנים לרבות מילוי פוגות ושחזורים מגובה דירתו ומעלה בלבד ואילו עד גובה דירתו היה אחראי התובע לבצע את האיטום.
ג. ניקוז מרפסת כמפורט שם, לרבות תיקוני בטון בגגון.
ד. שליפת הצנרת המתכתית.
ה. איטום בין הקירות למדרגות המובילות לדירה העליונה.
ו. תיקוני טיח וצביעה כללית- הוסכם כי יבוצעו עד ספטמבר 2014.
ז. תיקון לוח החשמל.
ח. ניקוז מי מזגנים.
בכתב התביעה (ראה סעיף 8), נטען כי עד עצם היום הזה, לא ביצע הנתבע שום תיקונים בדירת התובע וכי מצב הדירה החמיר, הרטיבות והעובש גברו ומצבו הבריאותי של התובע התדרדר כתוצאה מכך. התובע הדגיש כי פנה לנתבע בבקשה לתקן את הליקויים בהתאם להתחייבותו בהליך הקודם, ברם הנתבע לא נענה לדרישתו. התובע טען כי לפיכך לא נותרה לו ברירה, אלא לבצע את התיקונים בעצמו ולדרוש החזר כספי במסגרת תובענה זו. התובע הדגיש כי מפאת חסרון כיס טרם השלים את מלוא העבודות ועתר לחייב את הנתבע לשלם לו סך של 61,560 ₪ לפי הצעת מחיר שצרף וכן סך של 40,000 ש"ח בגין נזקיו הבריאותיים ועוגמת הנפש.
2.הנתבע טען בכתב הגנתו,כי דין התביעה להידחות והפנה להליך הקודם, במסגרתו הודה התובע ביום 25.6.15 כי ביצע בעצמו את העבודות מושא פסק הדין, וזוהי הסיבה בגינה משך את הבקשה שהגיש לפי פקודת ביזיון בית המשפט. לטענת הנתבע, התובע אינו יכול לטעון מחד גיסא כי העבודות טרם הושלמו, ומאידך גיסא להודות כי ביצע את העבודות בכוחות עצמו.
לגופו של עניין טען הנתבע כי ביצע את כל התיקונים, למעט תיקוני טיח בבית התובע,תיקונים שלא הושלמו משום שהתובע הוא אשר לא השלים את האיטום החיצוני שהיה צריך לבצע בהתאם לחוות הדעת. הנתבע הבהיר כי לא היה טעם בביצוע תיקוני טיח, בטרם השלים התובע איטום חיצוני לדירתו שכן במצב זה ,הבעיה הייתה חוזרת על עצמה. עוד הוסיף הנתבע כי התובע אף מנע ממנו את ביצוע העבודות. הנתבע טען כי ככל שהרטיבות חזרה למרות שביצע את התיקונים,אין המדובר במצב שנגרם באחריותו וכי אף בעיותיו הבריאותיות של התובע הינן בשל גילו,תחלואה טבעית,העדר תחזוקה לביתו ואינן קשורות לנתבע וכי בכל מקרה,בהעדר חוות דעת רפואית, לא יוכל התובע להוכיחן. הנתבע הוסיף כי חלק מהעבודות בהצעת המחיר שצירף התובע נועדו להשבחת ביתו ואינן קשורות לעבודות עליהן הוסכם,במסגרת ההליך הקודם, כי ייבצע.