ת"א 12579-01-11 מגדלי הריביירה אשקלון בע"מ נ' בע"מ

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין.

המבקשת הינה מי שתבעה את המשיבה ומי שנתבעה על ידי המשיבה בשתי תובענות שאוחדו.

למועד שנקבע לשמיעת הראיות, לא התייצב העד המרכזי מטעם המבקשת, זאת הגם שבקשות דחיה שהוגשו מטעמו נדחו על ידי בית המשפט.

בית המשפט החל לקיים את הדיון בעדרו של העד והוחל בחקירת העד המרכזי מטעם המשיבה.

תוך כדי חקירת העד ובשל חילופי דברים שבין ב"כ המבקשת ובין העד, עזב ב"כ המבקשת את אולם בית המשפט, כשהוא מותיר את העד על דוכן העדים ואת בית המשפט והצד שכנגד נדהמים מהתנהלותו של ב"כ המבקשת, התנהלות שקשה לקבלה, גם אם מדובר בשעת כעסו של ב"כ המבקשת.

לאחר שב"כ המבקשת עזב את אולם בית המשפט, נעתר בית המשפט, בהחלטה מנומקת, לבקשת ב"כ המשיבה ליתן פסק דין כנגד המבקשת.

2.עתה, עותרת המבקשת לבטל את פסק הדין, כשהיא מסבירה, מפי בא כחה, כי עזב את אולם בית המשפט מתוך חששו, שמא יתפרץ באופן בלתי מכובד על העד והמשך מהלך הדיון יבזה את הצדדים ואת בית המשפט.

ב"כ המבקשת אף סבור, כי היה על בית המשפט לצאת לעזרתו במהלך הדיון, לאור התנהלותו הנטענת של העד.

3.המשיבה מתנגדת לבקשה.

ראשית טוענת המשיבה, כי אין מדובר בפסק דין אשר ניתן במעמד צד אחד, שכן, הצד השני נכח באולם בית המשפט והחלטתו החד צדדית לצאת מהאולם, אינה יכולה לשנות מהעבודה שמדובר בדיון במעמד שני הצדדים, כשפרשנות אחרת, יש בה כדי להיטיב, שלא בצדק עם המבקשת.

לגופו של עניין טוענת המשיבה, כי אין מקום להיעתר לבקשה, שכן היעתרות לה הנה בבחינת מתן "פרס" למבקשת, אשר מנהלה לא התייצב לישיבת ההוכחות, כך שממילא סיכוייה של המבקשת להוכיח את תביעתה ולהתגונן מפני תביעת המשיבה היו קלושים, כשכל התנהלותו של ב"כ המבקשת נעשתה במכוון, על מנת למצוא דרך לדחות את הדיון על מנת שמנהל המבקשת יוכל להתייצב לדיון.

4.שקלתי בכובד ראש את טענות הצדדים ואומר כבר בפתח נימוקיי, כי אמנם יש קושי בעצם הגשת הבקשה

עסקינן בדיון שאליו לא התייצב מנהל המבקשת, הגם שהוגשו מספר בקשות בעניין ונדחו.