ת"א
בית משפט השלום ירושלים
|
12261-02-14
05/05/2015
|
בפני השופטת:
קרן אזולאי
|
| - נגד - |
תובעים:
1. דהן משה בניה בע"מ
2. משה אהרן דהן
|
נתבעים:
1. דוד קורץ
2. רחל קורץ
3. מרדכי דוד רוטמן
4. שרה רוטמן
5. יוסף חיים קופשיץ
6. יצחק דוד וילנסקי
7. רבקה וילנסקי
8. אליהו אהל
9. רחל אהל
10. יעקב קראוס
11. חיה נחה קראוס
12. שלמה עוזרי
13. יונה עוזרי
14. דורון אליאסיאן
15. חיים אלחנן נוסבום
16. תרצה חנה דבורה נוסבום
17. יקסיאל וינטרגן
18. שרה טובה וינטרגן
19. מרים שמואלי
20. יס.אי. שווק וסחר בע"מ
21. עיסא גראדאת
22. עוואד זוהרה
23. צבי ברוורמן
24. שלום סגל
|
| החלטה |
1.בהליך שלפניי הוגשה על ידי התובעים בקשה במסגרתה הבהירו את רצונם להמשיך את ההליך המשפטי נגד חלק מהמשיבים ולסיימו נגד נתבעים אחרים. לאחר שבחנתי את מכלול טענות הצדדים לעניין המשך ניהול ההליכים, אני קובעת כדלקמן:
(א) בהתייחס לנתבעים 19-1:
לבקשת התובעים, אני מורה על הפסקת התובענה נגד נתבעים 19-1 בהתאם לתקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. כידוע, בדרך כלל יטה בית המשפט לקבל בקשה להפסקת תובענה, אלא אם שוכנע כי הדבר ישמוט מהנתבעים יתרון שרכשו תוך כדי ההתדיינות (ראו, אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 545 (מהדורה אחת עשרה, 2013)). בנסיבות שלפניי, ובהתחשב בעובדה שההליך מצוי בשלביו הראשוניים, לא שוכנעתי כי הנתבעים רכשו יתרון שישמט מהם היה ויוחלט להגיש את ההליך מחדש. אוסיף בהקשר זה כי נתבעים 19-1 אף לא טענו שרכשו יתרון כאמור. יוער כי נתבעים 19-1 ביקשו שבית המשפט יורה על דחיית או מחיקת התובענה חלף הפסקתה. לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשה לדחייה על הסף. במצב דברים זה, אין הבחנה משמעותית בין הפסקת התובענה ובין מחיקתה (ראו, רע"א 3771/12 המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") נ' קבודי, פסקה 8 להחלטת כב' השופט צ' זילברטל (8.7.2012)). כמו כן, משלא התבקשתי להתנות את הפסקת התובענה בתנאים, אינני רואה לנכון לעשות כן.
נתבעים 19-1 ביקשו שבית המשפט יפסוק הוצאות לטובתם. התובעים ביקשו שבית המשפט יורה שכל צד יישא בהוצאותיו. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בבקשה הנוכחית, כמו גם את הטיעונים שהועלו על ידם בכתבי הטענות, אני סבורה שיש להיעתר לבקשת הנתבעים. לפיכך, אני מורה כי התובעים ישלמו לנתבעים 19-1 הוצאות בסך כולל של 4,000 ש"ח. הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאחרת ישא הפרשי ריבית והצמדה כדין.
(ב) בהתייחס לנתבעים 24-23:
בסמוך לאחר הגשת התביעה הגישו נתבעים 24-23 בקשה למחיקת התביעה נגדם. לאחר שהוגשו בעניין זה תגובה ותשובה, בהודעה מיום 19.1.2015 הודיעו התובעים כי הם מסכימים למחיקת התביעה נגד נתבעים 23 ו-24, אך ביקשו שבית המשפט לא יטיל עליהם הוצאות לטובת נתבעים אלה. בתגובה טענו נתבעים 23 ו-24 כי לא היה מקום להגיש נגד את התביעה מלכתחילה, ולכן, יש לפסוק לטובתם הוצאות (ואף הוצאות לדוגמה) בגין ההוצאות שנדרשו להם לשם הכנת כתבי בי-דין וטענות. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים בעניין זה, ובשים לב לעובדה שבקשה למחיקת התביעה הוגשה בראשיתם של ההליכים והתייחסה גם לטענות של סמכות, אני מורה על מחיקת התביעה נגד נתבעים 23 ו-24. בנסיבות הנוכחיות, אני סבורה כי על התובעים לשאת בהוצאות הנתבעים בסך כולל של 3,000 ש"ח. הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום, שאחרת ישא הפרשי ריבית והצמדה כדין.
(ג) בהתייחס לנתבעים 22-20: התובעים מבקשים להמשיך את התביעה נגד נתבעים אלה בלבד. בנסיבות אלה תועבר הודעת התובעים מיום 19.1.2015 לתגובת נתבעים 22-20. תגובה תוגש לא יאוחר מיום 21.5.2015.
2.לאחר קבלת תגובת נתבעים 22-20 יוחלט על ההמשך ההליכים.
ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ה, 05 מאי 2015, בהעדר הצדדים.