ת"א 11359-03-14

התובעת הגישה לתיק מכתב ובו שאלות הבהרה שהפנתה למומחה בית המשפט. הנתבעים מתנגדים לרובן והתובעת הגיבה להתנגדות. עיינתי בטיעוני הצדדים ואיני רואה למנות אותם אחד לאחד.

בית המשפט נוקט גישה ליברלית בכל הנוגע למשלוח שאלות הבהרה מתוך רצון לייעל את ההליכים ולחסוך בחקירות מומחים. במסגרת זו מתירים שאלות שאכן מטרתן להבהיר את האמור בחוות הדעת ואין מתירים שאלות בעלות אופי קנטרני, טורדני או שמטרתן התנגחות עם חוות הדעת על אף שהן מותרות במסגרת חקירה נגדית (ראו סקירתה של השופטת ברסלב בת"א 38196-11-12 רובינשטיין נ' עיריית חיפה ואח', פורסם בנבו). אעיר כי התנגחות עם המומחה במסגרת שאלות הבהרה ספק אם תחסוך בחקירה נגדית שהרי סביר שלפחות בחלק מהמקרים יוותר המומחה בדעתו.

שאלה 4

המומחה מתבקש להצהיר על היעדר קשרי עבודה עם נתבעת 1 בשנתיים האחרונות. אין מדובר בשאלת הבהרה ומכל מקום היה על התובעת לטרוח ולברר זאת מיד עם המינוי וודאי טרם קבלת חוות הדעת. השאלה אינה מותרת.

שאלה 5 (א) 1 – 8

המומחה מתבקש להתייחס לטיבה של הרשומה הרפואית ומידת התאמתה לטענותיו על פרקטיקה אצל רופא שיניים כללי ולדרישות משרד הבריאות. השאלה לא נועדה להבהיר את האמור בחוות הדעת, היא אף "חורגת מהמנדט" שניתן למומחה בכתב המינוי. חלק מהשאלות מעלות טענות על אי התאמות וחסרים רישומיים נוכח גרסת התובעת. מדובר בטענות עובדתיות שתתבררנה במשפט לרבות השלכותיהן המשפטיות, יהא אשר יהא טיבה של הרשומה הרפואית. השאלה אינה מותרת.

שאלה 5 (ב)

שאלות 5 (ב) 9 – 10

השאלות עוסקות בסיכויי ההצלחה של שתלים אצל מעשנים כמו התובעת. לטענת התובעת התשובה עשויה לסייע בבניית תשתית לקביעות עתידיות בנושא אנמנזה, חובות זהירות לרבות הפנייה לרופא מומחה. רצונה של התובעת מובן אך השאלות אינן באות להבהיר דבר מהאמור בחוות הדעת.

השאלות אינן מותרות.

שאלות 5 (ב) 11 – 12