תא"ק 62015-12-14 צגאו נ' רבייב ואח'

1.בפניי תביעה כספית על-סך 78,950 ₪, שעניינה תשלום פיצוי מוסכם ותשלום בגין איחור במסירת החזקה בדירה, המצויה ברחוב שומרון 12/8 במגדל העמק, והידועה כגוש 17457, חלקה 5, תת חלקה 8 (להלן: "הדירה"), עקב אי פינויה במועד על-ידי הנתבעים, ובכלל זה תשלום בגין תיקון הנזקים שהותירו אחריהם הנתבעים בדירה.רקע עובדתי וטענות הצדדים:

2.בישיבה שהתקיימה ביום 19.4.16, ויתר ב"כ התובעת על רכיב התביעה של נזקים לדירה, והסכים למחוק סעד זה מכתב התביעה. משכך, איני מוצאת לנכון להתייחס לכל טענה בנוגע לרכיב נזק זה.

3. בין הנתבעים, אם ובנה, לבין התובעת נחתם ביום 8.6.14, הסכם למכירת הדירה המצויה בבעלותם, כאשר בסעיף 5.1 להסכם, התחייבו הנתבעים למסור לידי התובעת, הלא היא הקונה, את החזקה בדירה ביום 27.8.14, כנגד קבלת כל התשלומים המפורטים בסעיף 6 להסכם, במועד, ובכפוף למילוי התחייבויות התובעת בהסכם (להלן: "ההסכם").

4. בסעיף 5.4 להסכם נקבע עוד, כי איחור במסירת החזקה הבלעדית בדירה לידי התובעת שיעלה על 7 ימים, יחייב את הנתבעים לשלם לה סכום בסך 150 ₪ לכל יום איחור, החל מהיום הראשון לאיחור ואילך, עד המסירה בפועל, וזאת בנוסף לכל פיצוי ו/או סעד ו/או תרופה המוקנים לה על-פי ההסכם ו/או על-פי הדין.

5. בסעיף 11.1 להסכם, הסכימו הצדדים, כי במקרה של הפרה יסודית של ההסכם, ישלם הצד המפר לצד המקיים או המוכן לקיים, פיצוי מוסכם ומוערך מראש בסך 42,000 ₪.

6. התובעת טוענת להפרה יסודית של ההסכם מצד הנתבעים, כאשר בפועל היא העבירה להם את מלוא התמורה (תשלום יתרת התמורה הועבר על ידה לנתבעים ביום 21.9.14), אולם אלו לא היו מוכנים לסלק ידם מהדירה, והודיעו בכל פעם מחדש על הארכת המועד, באופן חד צדדי, ובסוף טרחו לפנותה רק ביום 11.1.15.

7. משכך, תובעת התובעת, תשלום בגין איחור במסירת החזקה בדירה, במשך 113 ימים (החל מיום 21.9.14 ועד ליום 11.1.15), ובסך של 16,950 ₪, בניכוי 5,000 ₪, ששולמו על-ידי הנתבעים, בעבור דמי שכירות ראויים.

8.בעניין זה, הצהירה התובעת, כי מתוך רצון לסיים את התלאות שהעבירו אותה הנתבעים בגין העסקה, הסכימה כי אלו יסלקו ידם מהדירה ביום 25.12.14, וזאת בתמורה לדמי שכירות עבור חודשים אוקטובר-נובמבר 2014, בסך 5,000 ₪, אך בפועל גם לא עמדו בזה, ולא פינו את הדירה עד יום 11.1.15 כאמור.

9.עוד תובעת התובעת, פיצוי מוסכם הקבוע בסעיף 11 להסכם, ואשר עומד על 42,000 ₪. לטענתה, סכום זה מפצה אך במעט על נזקיה.