תא"מ 36613-11-13 ש. שלמה רכב בע"מ נ' אבו הדואן ואח'

1.לפניי תביעה כספית במסגרתה מבקשת התובעת לחייב הנתבעת 2 בנזקי תאונת דרכים שהתרחשה ביום 6.12.10 בחניון רכבים בירושלים.

התובעת הינה הבעלים של רכב מסוג מאזדה מ.ר. 32-847-71 (להלן: "רכב התובעת"). הנתבע 1 היה הנהג בזמנים הרלוונטיים לתביעה במשאית מ.ר. 50-575-15 שהייתה מבוטחת אצל הנתבעת 2, בין היתר, בנזקי צד שלישי (להלן: "רכב הנתבעים").

2.נוכח הסכמה דיונית אליה הגיעו ב"כ הצדדים בישיבה מקדמית מיום 22.2.15 התייתרה שאלת האחריות לקרות התאונה והמחלוקת הצטמצמה לשאלת תחולתו של הכיסוי הביטוחי אותו העניקה הנתבעת 2 לרכב הנתבעים בנסיבות התאונה נשוא תיק זה.

3.נסיבות האירוע התאונה נשוא התיק, כאמור, אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים, כאשר הוסכם, כי מבחינה עובדתית, עסקינן במשאית לאיסוף אשפה שפעלה להרים מכולת פסולת כאשר במהלך ביצוע פעולת ההרמה למשאית, נפלה המכולה ופגעה ברכב התובעת שחנה בקרבת מקום.

4.להלן יפורטו טענות התובעת בסיכומיה בקצירת האמור:

4.1פוליסת הביטוח שהנפיקה הנתבעת 2 למשאית הנתבע 1 מכסה את האירוע התאונתי נשוא תיק זה. שאם לא כן, תמצא פוליסת הביטוח ריקה מתוכן. יוער כבר עתה, כי תחת כותרת זו טענה התובעת טענות עובדתיות רבות כגון, כי הנתבעת 2 לא הסבירה למבוטחה את משמעות והיקף הכיסוי הביטוחי ו/או לא הביאה הדברים לידיעתו. עם כל הכבוד, טענות עובדתיות אלה כלל לא נטענו על ידי התובעת בכתב התביעה ולבטח שלא הוכחו כדבעי ומשכך, הינן נכנסות לגדרי הרחבת חזית אסורה.

4.2בנוסף טענה התובעת, כי הנתבעת 2 שיגרה לתובעת 'כתב ויתור וסילוק' אשר נחתם על ידי התובעת ומשכך, נכרת הסכם בין הצדדים. הנתבעת 2 לא ביקשה לבטלו וצד שני מתנער ממנו. אף טענה זו לא בא זכרה בכתב התביעה.

5.להלן יפורטו טענות הנתבעת 2 בקצירת האומר: