אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 35768-12-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' סלמן ואח'

תא"מ 35768-12-12 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' סלמן ואח'

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
35768-12-12
29/09/2014
בפני השופטת:
גלית אוסי שרעבי

- נגד -
תובעת:
הפניקס חברה לביטוח בע"מ
נתבעים:
1. פרק סלמן
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין תגמולים ששילמה התובעת למבוטחה עקב נזקי רכב בגין תאונה מיום 28.5.12.

1.הנהגת מטעם התובעת הצהירה כי נסעה בכביש דו סטרי, בו נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, כאשר נתיב נסיעתה הינו רחב. מונית נהוגה ע"י הנתבע 1 עצרה כשחציה בשול וחציה בנתיב נסיעת הנהגת. הנהגת חלפה על פני המונית, אשר החלה בנסיעתה שמאלה, והתנגשה ברכב מבוטח התובעת. הנהגת הצהירה כי רכבה נפגע החל מהכנף הימנית קדמית ולאורך הדופן הימנית, למעט הכנף האחורית ימנית.

2.הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") הצהיר כי במהלך נסיעתו שמע חבטה, כאשר רכב הנהגת פגע במונית בצידה השמאלי. כן הצהיר כי הנהגת התנצלה בפניו. הנתבע הצהיר כי שני רכבים לא יכולים לעבור בנתיב הנסיעה, אם כי העקיפה במקום מותרת. כן הצהיר כי מיקום הפגיעה ברכב התובעת היה בדלת הימנית האחורית ולא בדלת הקדמית. הנתבע אישר כי מצידו השני של הכביש תחנת המוניות, אליה הוא שייך. הנתבע טען כי הנזק למונית היה מזערי ולכן לא תבע שיפוי בגינו.

  1. ב"כ התובעת טענה כי גרסת הנהגת היתה עקבית, לעומת גרסת הנתבע. תמונת המקום מצביעה על כך ששני רכבים יכולים לעבור בנתיב הנסיעה. הנתבע כלל לא הבחין ברכב התובעת וגרסתו הינה בגדר השערה בלבד.

    4.ב"כ הנתבעים טען כי הנהגת אישרה כי אין שול במקום וכי עקפה את רכב הנתבע ללא כל סימני אזהרה. היא אישרה כי הנזק בכנף האחורית ימנית ברכבה לא נגרם כתוצאה מהתאונה. מוקד הנזק מתיישב עם גרסת הנתבע והנזק בדלת הקדמית ימנית ברכב התובעת לא נגרם כתוצאה מהתאונה.

    5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, בעדויות שבפני, במוצגים שהוגשו ובסיכומי ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את גרסת הנהגת באשר לאופן התרחשות התאונה, וזאת מהנימוקים שלהלן:

    עדות הנהגת היתה עדות סדורה. היא הצהירה בהגינותה גם על נזקים שלא נגרמו לרכב כתוצאה מהתאונה.

    הגם שנטען בטופס הודעתה כי המונית עצרה בשול הכביש, לא מצאתי בכך סתירה לעדותה בפני, כי חציה עמד בסמוך למדרכה. גם הנתבע הציג תמונה המעידה על נתיב נסיעה רחב באופן המתיישב עם גרסת הנהגת, כי נתיב הנסיעה מאפשר לה לחלוף על פני המונית שעמדה צמוד למדרכה. הנתבע אף אישר כי העקיפה איננה אסורה במקום.

    לטעמי, גם מוקד הנזק ברכב התובעת מהכנף הימנית קדמית ולאורך הדופן הימנית ברכב מתיישב עם טענתה ועם גרסתה כי רכבה היה בעת נסיעה במהלך התאונה והמונית פגעה ברכבה.

    יתירה מכך, הנתבע אישר כי את קשריו עם תחנת המוניות שנמצאת משמאל לכביש (הגם שהכחיש זאת בתחילה), והדבר מתיישב עם גרסת הנהגת, כי המונית החלה בנסיעה תוך סטיה שמאלה. כן יצוין כי הנתבע לא דרש את נזקיו מהתובעת או ממבוטחה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ