תא"מ 3525-06-13 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' אלכמלאת ואח'

זוהי תביעה לשיבוב כספים ששילמה התובעת למבוטחת שלה בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטחת בתאונה שקרתה ביום 5.8.12 בה היה מעורב רכב נהוג על ידי הנתבע 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

גרסת נהג רכב התובעת:

נסעתי, זה כביש מקיף קריות, נסעתי ופניתי ימינה והמשאית עמדה בצד שמאל הם עבדו שם ואנחנו גם עבדנו שם, אני פניתי ימינה מכביש ראשי, זה יציאה מכביש ראשי לכביש קטן בצד ימין, והוא עמד בצד שמאל ופתאום אני לא נסעתי מהר, ופתאום אני רואה שהוא מתחיל לקחת ימינה, כאילו רוצה לעשות פרסה. אני כבר יצאתי והוא תפס אותי בחלק האחורי באזור הכנף.

ש.הוא אומר שהוא עמד כל הזמן ולא נסע?

ת.אז נכנסתי בו סתם?!

לידו ישב עמית לעבודה שהעיד:

אנחנו ואדי נוסעים במקום שאנחנו עובדים שם, אדי עשה פרסה ואנחנו נוסעים לאט לאט, המשאית מרצדס גם נוסעת לא ראתה את האוטו שלנו ונתנה לנו מכה, הוא עבד בסוף הדרך מרכיב מעקה. אני מדגים. המהירות שלנו אולי 20-25, כי הכביש לא עבד שם בכלל.

גרסת הנתבע לתאונה:

ישבתי באוטו ליד הנהג, הייתי צריך לישון באוטו, האוטו קבל מכה ירדתי מהאוטו, ראיתי שאוטו נכנס בי מאחורה. אמרתי לו תביא פרטים והחלפנו פרטים.

לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים אני מוצא להעדיף את גרסת התובעת. מאחר שהנתבע טוען כי ישב באוטו והתכוון לישון, הרי שהדבר אינו עולה בקנה אחד עם האמור בהודעה הכתובה לחברת הביטוח כי רכב התובעת נסע במהירות מופרזת, שהרי לפי גרסתו לא יכול היה לראות כלל כיצד נסעה המכונית ואינו יכול להעיד כיצד פנתה ומה עשתה. ואכן בחקירה הנגדית הוא אישר כי לא ראה את התאונה אלא רק הרגיש את המכה ברכב ולאחר מכן ירד. בנוסף, מקובלים עליי דברי נהג התובעת כי אכן ראה את המשאית וכי אין זה סביר שייכנס במשאית עומדת, אשר אין ספק כי היא כלי רכב גדול ובולט וכאשר התאונה קורית בשעות הצהריים ביום קיץ. גם מוקד הפגיעה ברכב התובעת מתיישב עם כך כי הפגיעה בכנף שמאל שלו תואמת מצב שבו הרכב נוסע ולפתע מתחילה המשאית נסיעתה לעבר הכביש.