אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 35035-03-15 איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קלמר ואח'

תא"מ 35035-03-15 איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' קלמר ואח'

תאריך פרסום : 17/05/2016 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
35035-03-15
13/05/2016
בפני הרשמת:
נעמה פרס

- נגד -
התובעים:
1. איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר שרגא (שורוקה)

הנתבעים:
1. זיו קלמר
2. אלדן תחבורה בע"מ

פסק דין

הצדדים הסמיכו אותי להכריע את הדין בהתאם לסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 וזאת לאחר שהוסברה להם המשמעות הנובעת מכך, בצירוף הנמקה תמציתית. לאחר ששמעתי את העדויות ולמדתי את חומר הראיות שבא לפתחי, אני סבורה, כי דין התביעה להתקבל בחלקה. באורח מתחייב, אני קובעת כי התובעת 1 זכאית ל-50% מן התגמולים ששילמה לתובע 2 והתובע 2 זכאי ל-50% מהפסדיו, למעט רכיב הפסד הנחת העדר תביעות בסך 4,644 ₪, אשר לא הוכח, כלל וכלל. בנוסף, מצאתי לדחות את ההודעה לצד שלישי, ללא צו להוצאות. אנמק בקצרה.

הנתבעים השכילו להוכיח, לטעמי, את הימצאותו של כתם שמן על הכביש במועד התאונה (5.3.14, בשעה 03:00 לפנות בוקר). יחד עם זאת, הנתבעים כשלו מלהוכיח את גודלו של כתם השמן, טיבו (טרי, ישן) ומיקומו בכביש, עת לא צירפו לעיוני תמונה של כתם השמן המדובר. מעדותם של הנתבע 1 וחברו אור אמסלם, לא ברור מדוע לא הבחין הנתבע 1 בזמן הנסיעה בכתם השמן, שלטענתם היה גדול, ומדוע נזקי רכב התובע 2 כה גדולים. אני סבורה, כי גם לגורם האנושי (נהיגת הנתבע 1), יש תרומה מסוימת בגרימת התאונה. לדעתי, אם הייתה מהירות הנסיעה של רכב הנתבע 1 תואמת את תוואי הדרך (בסמוך ליציאה מכיכר) ואם היה הנתבע 1 ערני ומרוכז במידה מספקת בנהיגה, ניתן היה להבחין בכתם השמן מבעוד מועד, ובכך למנוע את התאונה. אוסיף ואציין, כי הנתבעים לא השכילו להוכיח, כי רכב התובע 2 חנה במקום אסור לחנייה וכי מקום החניה בו חנה רכב התובע 2 הפריע לנהיגה סדירה לאחר יציאה מן הכיכר הנמצאת במקום. זאת ועוד, הנתבעים לא הצליחו להוכיח כי הצד השלישי התרשל בתחזוקה של הכביש ברחוב בנארי או בטיפול במפגעים המצויים בו. ראיתי לקבל בנדון זה את עדותו של מר אליהו ג'אן, אותה מצאתי מהימנה, ולפיה, ב-48 השעות שלפני קרות התאונה, התקבלו במוקד העירוני שתי פניות ביחס לרחוב בו אירעה התאונה, אחת מהן של הנתבע 1 בנוגע לכתם השמן שנמצא על הכביש. כידוע, אין להטיל על הצד השלישי אחריות מוחלטת לכל מפגע המתגלה במקרקעין שבתחום השיפוט שלו כמו גם אין לצפות הימנו כי יציב פקח מטעמו בכל רחוב ורחוב, קל וחומר בשעות הקטנות של הלילה.

מכלול האמור, מביא אותי לקבוע כי הצד השלישי, לא אחראי לכתם השמן שהתגלה ברחוב בנארי ולנזק שנגרם לרכב התובע 2, כתוצאה מהחלקת רכב הנתבע 1 עליו. אין גם מקום להטיל על הנתבעים לפצות את התובעים על מלוא נזקם, משום שתרחיש התאונה הסביר המתיישב עם מכלול נסיבות התאונה, הוא כי אכן רכב הנתבע 1 החליק על כתם שמן בכביש, סיכון אותו לא הוא יצר. משכתם השמן הוא בבחינת גורם זר מתערב, ראיתי לקבוע, בהינתן הראיות שנשמעו, כי הנתבע 1 אחראי בנהיגתו ל- 50% מנזקיהם המוכחים של התובעים.

אני מקבלת, על כן, את התביעה בחלקה, ומחייבת את הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2, לשלם לתובעים, באמצעות התובעת 1, סך של 7,017 ₪, בתוספת ריבית והפרשי הצמדה כחוק, מיום 16.3.15 ועד למועד התשלום המלא בפועל. בנוסף יישאו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 1, באגרת בית משפט (מחצית ראשונה), שכר עד התובעים, כפי שנפסק בדיון, ושכר טרחת עו"ד בסכום של 1,500 ₪. הסכום הכולל ישולם תוך 30 יום ממועד קבלת פסק הדין. הנתבעים יישאו בשכר העדים מטעמם. הנני פוטרת את התובעים מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט, נוכח סיום ההליך בפסק דין לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד -1984.

אני דוחה את ההודעה לצד שלישי. לא מצאתי לחייב את הנתבעים בהוצאות הצד השלישי, נוכח האזרחות הטובה שגילו, בטיפול בכתם השמן ובדיווח עליו למוקד העירוני של הצד השלישי. הנני פוטרת את הצד השלישי מתשלום המחצית השנייה של אגרת בית המשפט, נוכח סיום ההליך בפסק דין לפי סעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד -1984.

ניתן היום, ה' אייר תשע"ו, 13 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ