אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 33469-03-16 אלדן תחבורה בע"מ נ' רחמני ואח'

תא"מ 33469-03-16 אלדן תחבורה בע"מ נ' רחמני ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2017 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רחובות
33469-03-16
06/02/2017
בפני השופט:
איל באומגרט

- נגד -
התובעת:
אלדן תחבורה בע"מ
עו"ד אילנית אדרי
הנתבעים:
1. שלמה רחמני
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

עו"ד בן משה
פסק דין
 

לפניי תביעה כספית על סך 8,689 ₪ בגין נזקי רכוש שלטענת התובעת נגרמו לרכבה בעטיה של נהיגה רשלנית של הנתבע 1 המבוטח ע"י הנתבעת 2.

 

התביעה הוגשה בהליך של סדר דין מהיר ומשכך פסק הדין יהא קצר ויידרש לעיקרי טענות הצדדים.

 

בכתב התביעה נטען כי ביום 1.10.15 נהג מר קרפט ברכב התובעת, בנתיב הימני בכביש 7 לכיוון כביש 6. הנתבע1 נהג מאחורי מכונית התובעת ומשמאלה, במהירות מופרזת, סטה מנתיב נסיעתו ימינה , נכנס לנתיב הנסיעה של מכונית התובעת ופגע בחלק הימני שלה.

 

בעדותו הראשית העיד כך מר קרפט: "נסעתי בנתיב הימני, במהירות של 90 קמ"ש רגוע, באיזשהו שלב שמעתי משום מקום רעש וראיתי שרכב בצבע כחול משפשף אותי לכל אורך הרכב מצד שמאל, בצד של הנהג וזהו" (עמ' 1 ש' 12 – 13). על דברים דומים חזר מר קרפט בחקירתו הנגדית.

 

כלומר, מר קפרט לא ידע להעיד על כך שרכב הנהג 1 סטה מנתיב נסיעתו לעבר רכבו ופגע בו.

 

הנתבע 1 העיד כך בחקירתו הנגדית: "כמה שזכור לי שנסעתי בנתיב שלי הרגשתי בום" (עמ' 3 ש' 17).

 

ב"כ הצדדים ביקשו לחזק, כל אחד טענותיו בהסתמך על תמונות הרכבים לאחר התאונה כפי שצולמו ע"י מר קרפט. לשיטת כל אחד מב"כ הצדדים אם גרסת מרשו נכונה מראת הצד של רכב מרשו צריכה הייתה לסטות לעבר דלת הנהג ולא החוצה.

 

לאחר שבית המשפט בחן את טענות הצדדים, שמע העדים וקרא את כתבי הטענות, דין התביעה להידחות. להלן הנימוקים:

 

נטל ההוכחה מוטל על התובעת להוכיח את הנטען בכתב התביעה, דהיינו סטיית רכב הנתבע 1 לעבר רכב התובעת. מר קרפט לא העיד כך. הוא העיד שראה את רכב הנתבע משפשף את רכבו אך לא על כך שרכב הנתבע 1 סטה לעברו. במצב דברים זה גם גרסת הנתבע 1 יכולה להתקבל לפיה הנתבע 1 נסע בנתיבו ואזי נשמע "בום".

 

עיון בתמונות הרכבים אינו תומך באף גירסה. עיון ברכב התובעת מלמד שאכן יש פגיעה בדלת הנהג שיכולה הייתה להיגרם מהטחת המראה כלפי פנימה, אולם השבר במראה מלמד שייתכן שההטחה הייתה לאחור והמכה בדלת הנהג מקורה באירוע אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ