תא"מ 32666-02-15 נתן - סיעוד בריאות ורווחה 2007 בע"מ נ' קורלוב ואח'

לפני בימ"ש בקשה לפסילת חו"ד מכריעה של השמאי אמרן.

בימ"ש תאר במפורט בהחלטה מיום 23.12.15 השתלשלות הדברים בתיק זה ממועד מינוי מר אמרן בספטמבר כשמאי מכריע ועד שהואילה הנתבעת 2 , חברת ביטוח, לשלם חלקה בשכר טרחתו של המומחה ולאפשר הגשת חוו"ד בדצמבר, דרך התמהמהותה בהגשת עמדתה להצעת בימ"ש לאחר שבימ"ש עיין בחוו"ד ועד הגשת עשרות שאלות למומחה ערב הדיון הקודם שבמהותן היו כסות לבקשה לפסול המומחה בנימוק שהגיש תביעה נגד נתבעת 2.

רק לאחר הדיון הואילו הנתבעים להגיש הבקשה לפסילה ממנה עולה כי רק לאחר הגשת חוו"ד בדצמבר, הנתבעים גילו באמצעות העברת חוו"ד המומחה לעיון השמאי מטעמם מר זריהן כי מר אמרן הגיש תביעה נגד נתבעת 2 במרץ 2015.

אילו פעלה נתבעת 2, חברת ביטוח, כמצופה ממנה, הייתה בודקת אצלה, אצל מר זריהן, או אצל מר אמרן, מיד לאחר המינוי בספטמבר ולפני אישור תשלום שכר טרחתו, האם קיים ניגוד עניינים במינוי ובימ"ש היה ממנה מיד מומחה אחר.

עוד מצופה היה שנתבעת 2 תפיץ אצל כל עורכי הדין המייצגים אותה מידע בדבר מניעותו של מר אמרן לכהן כמומחה מטעם בימ"ש בתיקים בהם היא מעורבת, מיד לאחר הגשת התביעה, אולם גם פעולה פשוטה זו לא נעשתה.

נתבעת 2, כמפורט בהחלטת בימ"ש בדיון, התנהלה ברישול ובעצלתיים, עד כדי זלזול בהליך ואך כפסע היה בין ביטול המינוי וקביעה כי הנתבעים מסכלים הכנת חוו"ד וכי חוו"ד פוסקת נגד הנתבעים וזאת עוד בטרם גילתה אוזנו של בימ"ש לאחר הגשת חוו"ד כי נפל פגם של ניגוד עניינים אצל המומחה.

השמאי מר אמרן אישר בתגובתו לבקשת הפסילה כי הגיש תביעה בסכום לא מבוטל נגד הנתבעת ובימ"ש לא מצא הסבר סביר לשאלה, מדוע לא העיר תשומת לב בימ"ש מידית לעובדה מהותית זאת.

מכאן שהמומחה ונתבעת 2 חדלו וגרמו למצב בו בחלוף ארבעה חודשים ממועד מינוי מר אמרן אין מנוס מביטול מינויו.

הניזוקה מהתנהלות זו היא התובעת עקב עיכוב הדיון שלא כדין והטרחת ב"כ בהליכי הסרק שהתקיימו עד כה.