תא"מ 31917-03-14 ש. שלמה חברה לביטוח בע"מ נ' קשר רנט א-קאר בע"מ

1. תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 21.8.2012 בכביש 6. התובעת טוענת לזכותה לשיבוב בגין נזקים בסך כולל של 10,712 ₪.

2.המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת מעורבות רכב הנתבעת בתאונה, וכן בשאלת הנזקים.

3. נהג התובעת טוען כי תוך כדי נסיעה איטית על כביש 6, פגע רכב הנתבעת ברכב התובעת מאחור, והדפו אל רכב שהיה לפניו, תוך שהוא גורם נזקים הן לאחורי רכב התובעת והן לחזיתו. נהג הרכב הקדמי הסכים להעיד ומסר פרטיו, אולם בפועל לא הוזמן לתת עדות ולא התייצב. לעניין הנזקים טען, כי רכבו נבדק ע"י שמאי רק לאחר למעלה מחודש, מאחר שהוא עצמו היה טרוד בעבודתו באותה תקופה, ולא יכול היה לוותר על רכבו למשך יום שלם ולהותירו במוסך.

4.נהג הנתבעת טוען כי תוך כדי נסיעה איטית על כיבש 6, הבחין בשני כלי רכב עומדים, ונהגיהם בחוץ, והבין כי ארעה תאונה, ועל כן, ומאחר שעקיפה מהצד לא היתה אפשרית מחמת גודש התנועה, יצא להציע עזרתו, ועל כן מסר פרטיו לנהג התובעת. עם זאת, בפועל לא היה כל מגע בין רכב הנתבעת לבין רכב התובעת.

5.התובעת מבקשת לאמץ את עדות נהגה. הנתבעת מבקשת לאמץ את עדות נהגה, בשים לב להעדרו של נהג הרכב הקדמי; וכן לדחות את הניסיון לייחס את הנזקים הנטענים לתאונה המדוברת, בשים לב לחלוף הזמן עד לבדיקת הרכב על ידי שמאי, באופן המנתק לטעמה את הקשר הסיבתי.

6. לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, אני מעדיף את גרסת נהג התובעת להתרחשויות. אמנם, העדרותו של נהג הרכב הקדמי עשויה היתה לפעול לחובת התובעת, ואולי אף להכריע את הכף, אולם גרסת נהג הנתבעת תמוהה ביותר:

א.ראשית, אם היתה כתיאורו נסיעה איטית של כלי הרכב מחמת עומס התנועה, כיצד יתכן שהגיע לזירת התאונה, עצר 2-3 מטרים מאחורי רכב התובעת, וכבר מצא את שני הנהגים בחוץ? הוא אמור היה להיות הרכב הבא בטור. תאונה, ככל שהיתה, היתה אמורה לגרום לו לעצור מייד, הרבה לפני שהספיקו שני הנהגים האחרים לצאת מרכבם.

ב.הוא העיד גם, כי מדובר היה בעומס שנגרם עקב התאונה, וכי לאחר מכן זרמה התנועה בחופשיות. גרסה זו אינה מתיישבת עם טענתו, כי לא יכול היה להשתלב בנתיב הימני ולהמשיך לדרכו, וכי נאלץ לעצור.