אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> תא"מ 31743-02-14 עירית ירושלים נ' חטיב ואח'

תא"מ 31743-02-14 עירית ירושלים נ' חטיב ואח'

תאריך פרסום : 02/08/2015 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
31743-02-14
23/07/2015
בפני הרשמת הבכירה:
סיגל אלבו

- נגד -
מבקש:
עומר חטיב
משיבה:
עירית ירושלים
החלטה
 

 

לפני בקשה לביטולו של פסק דין שניתן בהעדר הגנה ביום 14.11.14.

 

המשיבה, היא התובעת, הגישה כנגד המבקש, הוא הנתבע, וכנגד נתבע נוסף, תביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לעובר אורח, אשר נפגע בשל התמוטטות קיר תמך אשר ניצב בגבול חלקה שבחזקת הנתבעים. התובעת שילמה לאותו עובר אורח פיצוי בגין נזקיו ומכאן התביעה לחייב את מחזיקי החלקה בסכום זה.

 

ביום 14.11.14 ניתן פסק דין בהעדר הגנה על יסוד אישור מסירה, ממנו עולה לכאורה כי כתב התביעה נמסר לנתבע ביום 9.3.14 וכי הנתבע חתם על אישור המסירה. אישור המסירה נתמך בתצהירו של המוסר.

 

הנתבע טוען כי אינו חתום על אישור המסירה, וכי חתימתו זויפה. כך, טוען הנתבע כי ביום 9.3.14 לא היה כלל בארץ, שכן בין התאריכים 4.3.14 ועד 11.3.14 שהה בברלין.

עוד טוען הנתבע, כי נודע לו לראשונה על פסק הדין שניתן ביום 7.6.15 עת קיבל אזהרה בתיק ההוצאה לפועל.

לעניין סיכויי הגנתו, טען הנתבע, כי הקרקע נשוא התביעה היתה בבעלות משותפת שלו ושל הנתבע הנוסף עד לשנת 2003, אז פורקה השותפות והנתבע הנוסף קיבל לחזקתו הבלעדית את המקרקעין נשוא התביעה. במועד האירוע נשוא התביעה לא היה הנתבע בעל זכויות כלשהן במקרקעין. הנתבע מציין כי אף ניתן פסק דין, כי הנתבע הנוסף הינו בעל הזכויות במקרקעין.

 

התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת אין יסוד לטענת הזיוף שהעלה הנתבע, וכי מבירור שנערך עם המוסר עולה כי כתב התביעה נמסר למי שהזדהה בפניו כנתבע. מכל מקום, מי שקיבל את כתב התביעה הוא אדם שהתגורר עם הנתבע בביתו ועל כן המסירה בוצעה כדין.

 

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש להורות על ביטולו של פסק הדין.

ראשית, אציין, כי ספק אם המסירה בוצעה כדין, שכן מצילומי דרכונו של המבקש שצורפו לבקשה, עולה כי המבקש לא שהה בארץ ביום 9.3.14, הוא היום בו בוצעה מסירת כתב התביעה לידיו.

מכל מקום, גם לו הייתי מגיעה למסקנה כי אין מקום לביטול פסק הדין מחמת הצדק, הרי שיש להורות על ביטולו משיקולי בית המשפט. השיקול המרכזי שעל בית המשפט לשקול בעניין זה הוא סיכויי הגנתו של המבקש. במקרה זה, טוען הנתבע כי במועדים הרלבנטיים לתביעה, לא היה הבעלים או המחזיק של המקרקעין נשוא התביעה. טענה זו, ככל שתוכח בסופו של יום, עשויה להקנות לנתבע הגנה בפני התביעה. לפיכך, יש ליתן לנתבע את יומו בבית המשפט.

 

לאור האמור, אני מורה על ביטולו של פסק הדין שניתן בהעדר הגנה. הנתבע יגיש כתב הגנה בתוך 45 יום. עם הגשת כתב הגנה, יועבר התיק להקצאה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ